Решение Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года №7-348/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 7-348/2014
 
Санкт-Петербург 09 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Сидоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Из принятых актов следует, что ФИО1 ... в 16 часов 30 минут на < адрес>, управляя автомашиной «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомашине «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, приближающейся по главной дороге.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановленных по делу актов, так как при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: при отказе в удовлетворении ходатайств, инспектором и судом в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не были вынесены определения, к участию в деле не потерпевший - собственник транспортного средства второго участника ДТП ФИО4
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает, полагает, что требования Правил дорожного движения им не были нарушены.
Защитник ФИО1-ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела допущено нарушение права ФИО1 на предоставление доказательств. В удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно отказано.
Потерпевший ФИО6 полагает вынесенное судом постановление правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Потерпевшая ФИО4 считает постановление судьи обоснованным, полагает, что в ДТП виноват ФИО1
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника- ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По делу установлено, что ФИО1 ... в 16 часов 30 минут на < адрес>, управляя автомашиной «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомашине «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, приближающейся по главной дороге.
Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ... , основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД по Всеволожскому району от 27.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об исключении из материалов дела схемы ДТП, о назначении экспертизы.
Фактически инспектором(без вынесения определения) отказано и в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от 26.12.2013 (в части запроса и приобщения технического паспорта перекрестка, допроса понятых, участников ДТП).
В ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области, 13 февраля 2014 года защитником ФИО5 заявлены ходатайства об истребовании паспорта и схемы перекрестка, на котором произошло ДТП, о назначении экспертизы, а также о допросе понятых и обозрении видеозаписи. Данное ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено судом 13 февраля 2014 года, удовлетворено частично. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства в полном объеме, судьей были указаны мотивы, по которым ходатайство защитника не подлежало удовлетворению.
Нарушение инспектором ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении части ходатайств, отсутствие потерпевшей ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции (ФИО4привлечена к участию в деле и допрошена в настоящем судебном заседании) не повлияло на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
(судья Набиулина Л.А.)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка