Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №7-347/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 7-347/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадочкина П.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" Кадочкина Павла Анатольевича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре N 86/4-32-20-ППР/12-1821-И/60-799 от 21 февраля 2020 года, должностное лицо - генеральный директор акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "РНУ ЖКХ", Общество) Кадочкин П.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что им допущено нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации - не осуществлён окончательный расчёт при увольнении 31 декабря 2019 года работников (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 расчёт произведён 21 и 23 января 2020 года.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кадочкин П.А., не оспаривая событие вменённого административного правонарушения, просит состоявшиеся акты изменить. Наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению при малозначительности деяния, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт совершения Кадочкиным П.А. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Вопреки доводу жалобы административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судьёй городского суда правомерно отмечено, что, учитывая характер совершённого правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Оснований для иной оценки характера совершённого правонарушения, выразившегося в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы и других полагающихся выплат нескольким работникам, не имеется.
Доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения также были предметом проверки судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется. С учётом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное в настоящем случае конкретное нарушение, допущенное в отношении нескольких работников, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и возможности применения к рассматриваемому случаю как положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и назначения наказания в виде предупреждения, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и судебных решений в части назначенного наказания.
Назначение потерпевшим компенсации за задержку выплаты заработной платы, после вынесения обжалуемого постановления, не может быть признано обстоятельством, влекущем замену наказания в виде штрафа на предупреждение (приказ от 02 марта 2020 года N 59, л.д. 154). При этом какие-либо платёжные документы, подтверждающие факт перечисления суммы компенсации потерпевшим, заявителем не представлены.
Также не являются основанием для замены административного штрафа на предупреждение доводы о приостановлении операций по двум счетам Общества (решения налогового органа от 14 декабря 2019 года и 02 января 2020 года, л.д. 16-18).
Из представленного реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 23 января 2020 года N 13, платёжного поручения от 21 января 2020 года N 32 следует, что перечисления денежных средств работникам осуществлено со счёта, не указанного в представленных решениях налогового органа о приостановлении операций по счетам (л.д. 124-125, 158-163).
Справка об открытых у АО "РНУ ЖКХ" счетов, указывающая на отсутствие у Общества иных счетов, помимо приведённых в решениях налогового органа, в материалах отсутствует.
Таким образом, доводы жалобы, выводы судьи городского суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" Кадочкина Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу Кадочкина П.А., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка