Решение Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 года №7-347/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 7-347/2019



г. Тамбов


17 июня 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу ФГКУ "Войсковая часть 44231" на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168181118021421 от 18.11.2018 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.12.2018 г. и решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168181118021421 от 18.11.2018 г. ФГКУ "Войсковая часть 44231" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило превышение водителем автомобиля УАЗ PATRIOT с государственным регистрационным знаком Т428УЕ64, собственником которого является ФГКУ "Войсковая часть 44231", установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч 17.11.2018 г. в 14:37:04 на 531 километре автодороги Р22 Каспий, т.е. нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.12.2018 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168181118021421 от 18.11.2018 г. по жалобе ФГКУ "Войсковая часть 44231" оставлено без изменения.
Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 04.04.2019 г. решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.12.2018 г. и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168181118021421 от 18.11.2018 г. по жалобе ФГКУ "Войсковая часть 44231" также оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовской областной суд, ФГКУ "Войсковая часть 44231" ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, приводя в качестве оснований следующие доводы. В момент фиксации нарушения правил дорожного движения принадлежащим заявителю автомобилем управлял К.С.А., которому транспортное средство было передано ему на основании наряда на использование машин N 316 от 09.11.2018 г. и путевого листа N 3943 от 12.11.2018 г. для выполнения рейса по маршруту "г. Балашов-13 - п. Нерастанное - г. Балашов-13" и было возвращено в учреждение 17.11.2018 г. в 18 часов 3 минут. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании водителя К.С.А., т.е. выбыло из владения и пользования учреждения, что в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФГКУ "Войсковая часть 44231" по доверенности И.М.А., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области П.С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и судебного решения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из представленных материалов дела следует, что 17.11.2018 г. в 14 часов 37 мин. 04 сек. работающим в автоматическом режиме на 531 километре автодороги Р22 "Каспий" специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель, управляющий автомобилем УАЗ PATRIOT с государственным регистрационным знаком Т428УЕ64, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной на этом участке дороги 90 км/ч.
18 ноября 2018 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на основании указанных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника указанного транспортного средства - ФГКУ "Войсковая часть 44231".
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на, в том числе, административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Позиция заявителя сводится к непричастности собственника транспортного средства к административному правонарушению, поскольку в момент его совершения автомобиль УАЗ PATRIOT с государственным регистрационным знаком Т428УЕ64 находился в пользовании К.С.А., который является военнослужащим ФГКУ "Войсковая часть 44231" и транспортное средство было передано ему для выполнения служебных обязанностей, т.е. для служебной командировки в пос. Нерастанное Московской области.
В подтверждение своих доводов заявитель представил наряд на использование машин N 316 от 09.11.2018 г. и путевой лист N 3943 от 12.11.2018 г.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФГКУ "Войсковая часть 44231", а лишь подтверждают факт передачи заявителем автомобиля в пользование своему работнику К.С.А.
При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании военнослужащего К.С.А. в служебных целях.
То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства
Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.
Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Порядок и срок давности привлечения ФГКУ "Войсковая часть 44231" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168181118021421 от 18.11.2018 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.12.2018 г. и решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФГКУ "Войсковая часть 44231" оставить без изменения, а жалобу ФГКУ "Войсковая часть 44231" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка