Решение Ленинградского областного суда от 16 апреля 2018 года №7-347/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 7-347/2018
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного ОАР Выборгской таможни Кайстрюкова Г.А. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубинич Ирины Алексеевны,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Дубинич Ирины Алексеевны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно материалам дела 26.05.2017 около 19 часов 40 минут на таможенный пост (далее - т/п) МАПЛ Торфяновка Выборгской таможни (<адрес>) по въезду в Российскую Федерацию (далее - РФ) из Финляндии прибыло т/с марка, "СИТРОЕН БЕРЛИНГО" / "CITROEN BERLINGO" peг. NN (идентификационный VIN NN, 2013 года выпуска) под управлением гражданина РФ (далее - гр.) ФИО2.
В качестве пассажира в данном транспортном средстве следовала Дубинин Ирина Алексеевна
Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля водитель ФИО2 и пассажирка Дубинин И.А. не подавали. О том, что им нужны пассажирские таможенные декларации для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявили.
В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 ТК ТС, гр. РФ ФИО2 и Дубинин И.А. заявили, что не перемещают товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В соответствии со ст. 115 таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) был проведен таможенный осмотр т/с с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК), согласно которому, исходя из полученного рентгеновского изображения, установлено, что в транспортном средстве возможно перемещается незадекларированный товар, (акт таможенного осмотра N 10206040/2603517/Ф000568, осмотр окончен 26.05.2017 в 23 ч. 30 мин.).
При проведении таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с peг. N N, перемещается товар - дозаторы для бутылок.
В соответствии со ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в зоне таможенного контроля, был проведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа ФИО3 выгруженного из багажного отделения т/с т/с "СИТРОЕН БЕРЛИНГО", per. N В435Р0178, в ходе, которого, был обнаружен товар, принадлежащий гр. РФ ФИО3:
- Дозаторы для бутылок из металла серого цвета и пластика черного и белого цветов, закреплены между собой по 6 штук на металлической планке (комплект). Всего 13 упаковок (78 шт.) общим весом нетто/брутто 29,9 кг. (акт таможенного досмотра N 10206040/270517/Ф000573 от 27.05.2017, досмотр окончен 27.05.2017, 18 часов 00 минут).
Согласно объяснению от 26.05.2017 гр. РФ Дубинин И.А. приобрела в компании "Проварго" (Дания) декоративные держатели для бутылок в количестве 80 штук, общим весом 27 кг. Стоимостью 10506 (одна тысяча пятьдесят евро). Данные держатели ею ранее на территорию РФ не ввозились. Держатели предназначены для использования в личных целях. Пересекает границу редко. Инвойс не прилагает, был общий на ФИО2
Согласно объяснению от 27.05.2017 гр. РФ Дубинин И.А. приобрела в компании "Проварго" декоративные держатели для бутылок в количестве 84 штук. Данные держатели предназначены для личного использования и ранее на территорию РФ ею не ввозились. Держатели предназначены для использования в личных целях. Пересекает границу редко. Инвойс не прилагает, был общий на ФИО2
Согласно заключению товароведческой экспертизы N 12402004/0033913 рыночная стоимость товара: 13 комплектов электронных дозаторов PROVARGO, 4 cl (по 6 шт. в 1) дозаторов объединенных металлической горизонтальной рейкой" на внутреннем рынке РФ, по состоянию на 26.05.2017 составляет 690376,66 руб.
В жалобе уполномоченного ОАР Выборгской таможни - Кайстрюкова Г.А. содержится просьба об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Дубинич И.А. доказана в полном объеме, в деянии Дубинич И.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом, производящим административное расследование, достоверно не установлено, какой именно товар подлежал декларированию, стоимость товара определена на основании аналогов, а не на данных о стоимости, указанной производителем. Судьей сделан вывод о том, что предмет административного правонарушения таможенным органом достоверно не установлен, что не позволяет считать установленным наличие в действиях Дубинич И.А. состава административного правонарушения.
Принимая вышеуказанное решение по делу, судья критически отнесся к результатам повторной экспертизы (заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Буковского Ю.Л. N12402004/0033913 от 23.10.2017), согласно которым экспертом сделан вывод о том, что комплексы электронных дозаторов Provargo 4 cl (по 6 шт. дозаторов, объединенных металлической горизонтальной рейкой) являются электронно-механическими исполнительными устройствами, входящими в состав автоматизированной системы розлива, контроля и учета напитков в барах, ресторанах и не предназначены для использования в быту. Определена рыночная стоимость 690376,66 рублей.
Согласно материалам дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, при рассмотрении дела представлен акт экспертного исследования ФБУ СЗ РЦСЭ МЮ РФ N3724/11 от 19.01.2018 об определении рыночной стоимости товара - дозаторы Provargo 4 cl, согласно которому дозатор разбирался, описан его принцип действия, экспериментальным методом установлено, что подключение самого дозатора к электрической части или электронной системе невозможно, его работа осуществляется механическим способом. Дисплей на дозаторах предназначен для указания названия напитков, а электронный блок для управления подсветкой дозатора при наливе, но в комплектах дозаторов, являющихся предметом АП, электронный блок отсутствует. Кроме того, экспертом ФБУ СЗ РЦСЭ МЮ РФ при определении стоимости товара за основу взята информация с сайта производителя товара PROVARGO в России (https://www. PROVARGO.ru), а не стоимость аналогов, как это сделано экспертом Центрального экспертно­криминалистического таможенного управления.
Судья пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФБУ СЗ РЦСЭ МЮ РФ являются более полными и достоверными.
Как правильно указал судья, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, предмет административного правонарушения.
Вместе с тем, судьей необоснованно указано, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом, производящим административное расследование, достоверно не установлено, какой именно товар подлежал декларированию и его стоимость.
В силу положений главы 29 КоАП РФ в данном случае рассмотрение дела осуществляется судьей, а не должностным лицом. В силу ст.26.1 КоАП РФ именно судья, а не должностное лицо при рассмотрении дела должен установить, помимо прочего, наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5, 6 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ судья вправе не согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта, но данное несогласие должно быть мотивированным.
Как в заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Буковского Ю.Л. N12402004/0033913 от 23.10.2017, так и в акте экспертного исследования ФБУ СЗ РЦСЭ МЮ РФ N3724/11 от 19.01.2018 указано, что товар представляет собой дозаторы для розлива алкогольных напитков. Но в указанных заключениях указаны различные выводы о возможности использования товара в быту и о его рыночной стоимости.
На основании вышеизложенного. вывод судьи о том. что предмет административного правонарушения материалами дела не установлен, ошибочен. В силу ст.ст.26.4 и 26.11 КоАП РФ при установлении предназначения и рыночной стоимости незадекларированных товаров (дозаторы для розлива алкогольных напитков Provargo 4 cl) судья должен был дать оценку представленным экспертным заключениям и в случае необходимости назначить повторную экспертизу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, не исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи Выборгского городского суда от 19 февраля 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубинич Ирины Алексеевны отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
Судья: Петров Р.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка