Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-346/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куликова В.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. * от 16 декабря 2020 года о привлечении должностного лица - председателя аукционной комиссии - главы сельского поселения Сингапай Куликова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 16132 рубля 66 копеек - оставлено без изменения, а жалоба Куликова В.Ю. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. * от 16 декабря 2020 года, Куликов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. * коп., за то, что Куликов В.Ю., являясь председателем аукционной комиссии - главой сельского поселения *, *, находясь на рабочем месте по адресу: *, неправомерно допустил к участию в электронном аукционе участников аукциона без наличия подтверждения нахождения предложенного к поставке товара дизельной электростанции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, что не соответствует требованиям извещения о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, чем нарушил пункт 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Куликов В.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М. * от 16 декабря 2020 года о привлечении должностного лица - председателя аукционной комиссии - главы сельского поселения * Куликова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере * рубля 66 копеек - оставлено без изменения, а жалоба Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Куликов В.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с крайней необходимостью в его действиях, мотивируя жалобу тем, решением УФАС по ХМАО-Югре от 16.11.2020 года в действиях заказчика - МУ "Администрация сельского поселения Сингапай" при проведении электронного аукциона нарушения не установлены, однако, * администрацией было получено второе решение по тому же делу, от той же даты и с тем же номером, согласно которому при проведении данного электронного аукциона в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения Закона N 44-ФЗ. Возбуждение производства по делу об административном правонарушении без отмены решения УФАС от *, является неправомерным; его действия были вызваны крайней необходимостью, так отсутствие резервного источника питания представляло опасность для жителей и социально значимых учреждений поселка.

В судебное заседание Куликов В.Ю. и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Куликова В.Ю. и защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куликова В.Ю. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Куликова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Куликову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куликова В.Ю. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Куликов В.Ю. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Оснований для прекращения дела в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, не имеется, так как по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, лицо действует в состоянии крайней необходимости, если устраняет опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Таким образом, опасность должна быть реальной, существовать в действительности. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к ответственности без отмены решения УФАС по ХМАО-Югре в отношении МУ "Администрация сельского поселения *" от 16.11.2020 года об отсутствии нарушений закона при проведении рассматриваемой закупки, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае Куликов В.Ю. привлечен к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. По данному делу в отношении Куликова В.Ю. все необходимые обстоятельства были выяснены и Куликов В.Ю. на законных основаниях привлечен к ответственности за совершённое правонарушение. Решение УФАС по ХМАО-Югре в отношении МУ "Администрация сельского поселения *" от * об отсутствии нарушений закона при проведении рассматриваемой закупки, не имеет правового значения для данного дела, так как принято не в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия с данным решением либо его противоречия другому решению УФАС по ХМАО-Югре, Куликов В.Ю. имеет право обжаловать их в ином установленном законом порядке.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии - главы сельского поселения * Куликова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка