Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7-346/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район Канева А.Г. на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район Канева А.Г.,

установил:

постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа N 10МЗ-2021 от 30 марта 2021 года должностное лицо - начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район Канев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 130 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года жалоба Канева Г.А. удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении изменено, снизив размер назначенного наказания до 12 065 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район Канев А.Г. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район Канев А.Г., Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, а также прокурор Приуральского района извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ахременко М.Г. доводы жалобы поддержала.

Начальник управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкий Р.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении начальнику Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район Каневу А.Г. вменяется утверждение 24.11.2020 документации об аукционе, в которую были включены указания в отношении конкретного товарного знака и модели - "Соболь 4 WD ГАЗ-27527", что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Канева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими решениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, наименования производителя, требований к товарам, информации, при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения предполагает обязательное условие - ограничение количества участников закупки.

В ходе производства по делу Канев А.Г. отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в аукционной документации при изложении марки и наименования автомобиля "Соболь 4 WD ГАЗ-27527" было также указано на "или эквивалент". При этом на участие в аукционе было подано 2 заявки, все участники аукциона были к нему допущены.

Указанные доводы, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не опровергаются материалами дела.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Согласно приведенным законоположениям заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, в утвержденной Каневым А.Г. документации об аукционе, установлены требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам автомобилей, при этом наименование товара, товарный знак - "Соболь 4 WD ГАЗ-27527" сопровождается словами "или эквивалент", что не противоречит требованиям законодательства.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В материалы дела не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Как указано Каневым А.Г. и следует из аукционной документации, на участие в аукционе было подано две заявки, в которых поставщики предлагали поставить автомобили, предусмотренные аукционной документацией, все участники были допущены к электронному аукциону.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено сведений о том, какие конкретно потенциальные участники аукциона не были допущены к его участию в связи с невозможностью поставить эквивалент товара, названного в аукционной документации.

В указных обстоятельствах имеющие юридическое значение доводы Канева А.Г. о том, что сформулированное заказчиком требование к объекту закупки не привело к ограничению количества участников аукциона, не были выяснены.

Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа N 10МЗ-2021 от 30 марта 2021 года, решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021, вынесенные в отношении начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район Канева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа N 43МЗ-2021, решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район Канев А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка