Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 7-346/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 7-346/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Семирикова Г.А. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, Семириков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Семириков Г.А. просит постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевшая Киселева Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Семирикова Г.А. и его защитника - адвоката Филатову Н.И., прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судьей районного суда установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на автомобильной дороге <...>, водитель Семириков Г.А. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая с обочины, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, создав помеху, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, Киселевой Я.А. причинены телесные повреждения - <...>, в совокупности имеющие квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью.
Указанные действия Семирикова Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Семирикова Г.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <...> N<...> от <...>, совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району по факту дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от <...>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему; сведениями об участниках ДТП; письменными объяснениями Семирикова Г.А. от <...>; письменными объяснениями потерпевшей Киселевой Я.А. от <...>; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия <...> от <...>; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей от <...>; постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району от <...>, с учетом внесенных в него решением судьи Заокского районного суда Тульской области от <...> изменений, о привлечении Семирикова Г.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию; заключением эксперта <...> N <...> от <...>; показаниями свидетелей <...> и <...>, изложенными в судебном заседании в Заокском районном суде Тульской области.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Семирикова Г.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Причинение вреда здоровью Киселевой Я.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Семирикова Г.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Семирикова Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Порядок привлечения Семирикова Г.А. к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Семирикова Г.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Представленное Семириковым Г.А. в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении заключение специалиста автотехника <...> N <...> от <...>, обоснованно признано судьей районного суда в качестве недопустимого доказательства по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, судья областного суда соглашается с данными суждениями.Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Семирикова Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия <...> необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы, было рассмотрено судьей районного суда. По результатам рассмотрения 21 апреля 2021 года судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ).
Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. При назначении административного наказания надлежит учитывать смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обеспечивая реализацию задач административной ответственности.
Указанные требования закона судьей районного суда выполнены. Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, личность лица, совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, судья счел возможным определить вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.
В соответствии с п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, судья районного суда принял обоснованное решение о применении к Семирикову Г.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, судья Тульского областного суда учитывает, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.
Несогласие Семирикова Г.А. и его защитника - Филатовой Н.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.
Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Семирикова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семирикова Г.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
