Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2020 года №7-346/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 7-346/2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко Светланы Владимировны на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Лобанова И.М.,
установил:
старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. 04.03.2020 составлен протокол N 02-04-83ИЭ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении Лобанова И.М., который с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении Лобанова И.М.
На указанное постановление старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея с требованием о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судьи об отсутствии в действиях Лобанова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ не соответствуют материалам дела, которые свидетельствуют о том, что участок отсыпан строительными и бытовыми отходами, что не оспаривается и Лобановым И.М. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что обжалуемое постановление поступило в Управление Росприроднадзора 12.08.2020.
Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Лобанова И.М. по доверенности Миронова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления суда направлена в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора (г. Краснодар, ул. Красная, 19) с сопроводительным письмом от 20.07.2020 N 13878 (л.д. 34).
Податель жалобы ссылается на то, что копия постановления поступила в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора 12.08.2020, в подтверждение чего представил копию карточки регистрации документа (л.д. 44), согласно которой сопроводительное письмо суда от 20.07.2020 N 13878 с копией постановления поступило в Управление 12.08.2020 и зарегистрировано за вх. N 15990.
Поскольку в материалах дела отсутствуют, какие либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что копия обжалуемого постановления поступила в Южное межрегионального управление Росприроднадзора либо вручена его представителю ранее 12.08.2020, оснований для отказа в принятии настоящей жалобы к рассмотрению за пропуском срока ее подачи, не имеется.
Следовательно, если исходить из того, что копия обжалуемого постановления поступила в Южное межрегионального управление Росприроднадзора 12.08.2020, срок подачи жалобы на нее истек 23.08.2020.
При этом, жалоба подана Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в суд 19.08.2020, что подтверждается имеющимся на конверте почтовым штемпелем о принятии отправления в отделение связи (л.д. 45-46).
Таким образом, ходатайство старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2020 подлежит удовлетворению с рассмотрением жалобы по существу.
Как следует из приобщенной к материалам дела копии выписки из ЕГРН, полученной 27.01.2020 на основании заявления администрации МО "Тахтамукайский район" N, Лобанов И.М. является правообладателем земельного участка <данные изъяты>, категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с кадастровым N, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>
24.01.2020 комиссией администрации МО "Тахтамукайский район" составлен акт обследования земельного участка с кадастровым N, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес> из которого следует, что в ходе проверки на данном земельном участке выявлены следующие нарушения: содержание земельного участка в ненадлежащем состоянии в виде его захламления строительным и бытовым мусором, плодородный слой почвы засорен путем размещения на ней строительных и бытовых отходов, производится отсыпка земельного участка строительным и бытовым мусором, отсутствуют признаки использования земельного участка согласно его виду разрешенного использования, площадь загрязнения составляет 5 047 кв.м.
Согласно протоколу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. от 04.03.2020 N 02-04-83ИЭ об административном правонарушении, МО "Тахтамукайский район" 24.01.2020 проведено обследование земельных участков на подконтрольной территории, по результатам которого выявлены места захламления отходами производства и потребления. Так, в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступил акт обследования МО "<адрес>" в соответствии с которым, земельный участок, принадлежащий Лобанову И.М., с кадастровым N, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес> захламлен строительными и бытовыми отходами площадью 5 047 кв.м., а также производится отсыпка участка отходами. Тем самым установлено, что физическим лицом Лобановым И.М. не предпринимаются никакие меры по недопущению и устранению нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации на указанном земельном участке, а именно статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы, либо порчу земель. Наступление последствия в виде уничтожения плодородного слоя почвы, либо порчи земель является обязательным элементом объективной стороны.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ наступает при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, либо порчи земель. Данный факт подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2020, а также в акте обследования земельного участка от 24.01.2020 указано, что спорный земельный участок захламлен и засорен строительным и бытовым мусором.
При этом, загрязнение и захламление земельного участка отходами производства и потребления само по себе не является фактом уничтожения плодородного слоя почвы, либо порчи земель.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы данный факт также не подтверждают.
Таким образом, факт наступления вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, либо порчи земель в результате захламления земельного участка по делу не установлен.
Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший постановление.
Кроме того, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, состоит в нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, норма носит бланкетный характер и отсылает к правилам обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно правила и в части каких требований допустил нарушения Лобанов И.М.
При таких обстоятельствах, прекращая обжалуемым постановлением от 13.05.2020 производство по делу предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении Лобанова И.М., судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Лобанова И.М, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права также не выявлено.
На основании изложенного, постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2020 подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
ходатайство старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко Светланы Владимировны удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2020, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобанова И.М..
Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2020, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобанова И.М. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко Светланы Владимировны - без удовлетворения
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка