Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №7-346/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7-346/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 сентября 2019 года жалобу А.А.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 мая 2019 года А.А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба А.А.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.А.М. просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из постановления должностного лица невозможно идентифицировать транспортное средство и его принадлежность А.А.М. Не видно государственного регистрационного знака и сведений о регионе, где выдан государственный регистрационный знак.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> "а", водитель транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак С615НР/18, собственником (владельцем) которого является А.А.М. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 39 километров в час, двигаясь со скоростью 79 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час.
Факт совершения административного правонарушения и вина А.А.М. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное А.А.М., и имеет функцию фотосъемки: Арена, идентификатор N, имеет свидетельство о поверке N О-5860, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины А.А.М. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения А.А.М. от административной ответственности не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина А.А.М. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 настоящего Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
А.А.М. не представлено каких-либо доказательств его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что из постановления должностного лица невозможно идентифицировать транспортное средство и его принадлежность А.А.М., не видно государственного регистрационного знака и сведений о регионе, где выдан государственный регистрационный знак, подлежит отклонению.
Судья районного суда, с учетом ответа заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Г.М.Ф. (л. д. 8) обоснованно указал в решении, что программа, разработанная для обработки административных правонарушений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, автоматически распознает государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого не выполнил требование ПДД, после чего инспектор при обработке файла определяет, является ли государственный регистрационный знак читаемым.
Кроме того, визуальный анализ фотографии автомобиля в копии постановления на л. д. 3 (оборотная сторона) позволяет установить государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего А.А.М. - С615НР/18, несмотря на то, что государственный регистрационный знак на фотографии плохо читаем.
Таким образом, сомнений в принадлежности транспортного средства, фотография которого содержится в постановлении должностного лица А.А.М. не имеется.
Административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка