Решение Иркутского областного суда от 27 ноября 2018 года №7-346/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 7-346/2018
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой Н.Е. в интересах Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Попова Н.Е. в интересах Л. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку Л. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
В судебное заседание Л. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Л..
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, заслушав защитника Л. - Попову Н.Е., действующую на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и оформления документов для въезда установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации.
Согласно Перечню "Цели поездок", используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам, утвержденному приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года N 19723А/1048/922, различают такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.
В соответствии с указанным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года N 19723А/1048/922 при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам с целью работы, иностранные граждане пребывают в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин КНР Л. въехал в Российскую Федерацию 11 ноября 2017 года по многократной визе с целью въезда работа по найму, по приглашению ООО "Р." Республика Ингушетия, однако Л., в нарушение требований статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", фактически приехал на территорию РФ с целью торговать на рынке, то есть никакой профессиональной деятельности с организацией ООО "Р." Республика Ингушетия не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2018 года, объяснениями Л., рапортом инспектора ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, справкой АС ЦБДУИГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 октября 2018 года "ООО Р.", протоколом опроса В. и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта нарушения Л. требований миграционного законодательства Российской Федерации, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Л. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьями 25.1 названного Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Л. разъяснены, что удостоверено его подписью.
Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует подпись переводчика Х. в протоколе. Возражений против его участия при совершении данного процессуального действия Л. не высказывал. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.
То обстоятельство, что в определение о назначении переводчика указано иное лицо, в отношении которого ведется производства по делу, не ставит под сомнение законность составленных процессуальных документов в отношении Л..
Доводы жалобы о том, что Л. повторно привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, в связи с тем, что в отношении него уже имеется постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело подлежит прекращению по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Постановлением начальника иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 14 декабря 2017 года Ли Цзюнь признан виновным по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 25 декабря 2017 года, однако обязанность соблюдения правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания Л. до настоящего времени не была выполнена.
Таким образом, действия Л. подлежат переквалификации с части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но поскольку санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более тяжкое наказание, чем санкция части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация с учетом более тяжкого наказания, ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и нарушает его право на защиту.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Л. с части 2 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено должностным лицом в предусмотренный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Л. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 18.8 упомянутого Кодекса.
Учитывая изложенное, жалоба защитника Поповой Н.Е. в интересах Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. без изменения, жалобу защитника Поповой Н.Е. в интересах Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка