Решение Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 года №7-346/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 7-346/2014
 
Санкт-Петербург 5 марта 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре Вандерлинской Н.К.
с участием переводчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, проживает и зарегистрирован в Республике Узбекистан, на территории Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания по адресу: < адрес>, фактически проживал < адрес> дом без номера, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого добровольного выезда,
установил:
постановлением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области установлено, что 15 февраля 2014 в 11 часов 10 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории < адрес>, выполнял функции плотника при изготовлении деревянного сруба и не имел, в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешения на работу на территории Ленинградской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.
В жалобе на постановление и в представленных дополнениях к жалобе ФИО1 анализирует материалы дела, указывает на нарушение требований процессуального законодательства, поскольку сотрудник полиции, составивший рапорт о выявлении работающего гражданина Республики Узбекистан не допрашивался, об административной ответственности не предупреждался, также как и свидетели. Поэтому постановление вынесено на недопустимых доказательствах, что не устранено судом путем возвращения протокола. В представленных дополнениях к жалобе указывается на недопустимость доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона об участии переводчика. В протоколе стоит не его подпись и он его не подписывал. Переводчик ФИО4, который указан в протоколе, не подтвердил знания языка документами и у них разный диалект. В суде переводчик не знал языка. Представленные доказательства недопустимы, поскольку не указаны в протоколе и получены с нарушением закона, как и фототаблицы.
Просит предоставить ему переводчика, отменить постановление и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения ФИО1 заявившего что в < адрес> находился в гостях, им приобретался дом и поэтому он купил бревна у ФИО3, в < адрес> не работал, денег за работу не получал, приезжал несколько раз, объяснения защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы в их совокупности не нахожу оснований к пересмотру постановления.
П. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
П. 4.2 статьи 13 закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с требованиями части 2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не признал, дал непоследовательные объяснения в процессе рассмотрения дела в порядке защиты своих интересов, при рассмотрении жалобы утверждал, что не имеет отношения к работе в < адрес>.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ при участии переводчика.
Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. Дело рассмотрено судом с участием переводчика. Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приобщенными к протоколу фототаблицами, когда ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции при выполнении им работ по изготовлению сруба в < адрес>. Протокол составлен с участием понятых с отметкой о производстве фотосъемки. ФИО8, ФИО7 и ФИО6 опрошенные сотрудниками полиции с соблюдением требований КоАП РФ показали, что работали в течении нескольких дней с ФИО1 на изготовлении срубов.
Все доказательства собраны сотрудниками ОМВД по < адрес> в соответствии с требованиями закона при выполнении ими обязанностей по пресечению и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
Протокол об административном правонарушении составлен по полученным в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалам и доводы жалобы о недопустимости доказательств противоречат материалам дела.
Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в их совокупности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией части 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья В.И. Телятников
(судья Белоусов В.В.)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка