Постановление Тюменского областного суда от 14 октября 2010 года №7-3/459/2010

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: 7-3/459/2010
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2010 года Дело N 7-3/459/2010
 
г. Тюмень 14 октября 2010 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Строитель+» Сапрыгина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области от 13 мая 2010 года, вынесенное в отношении ООО «Строитель+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении ООО «Строитель+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного в срок административного штрафа, то есть в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, директор ООО «Строитель+» Сапрыгин Д.А. обратился с жалобой в Тюменский областной суд. В указанной жалобе Сапрыгин Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области от 13 мая 2010 года, вынесенного в отношении ООО «Строитель+», и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Полагает, что в результате просрочки уплаты штрафа каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, вред кому-либо не причинён, правонарушение совершено в связи с отсутствием денежных средств на счёте ООО «Строитель+». Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО «Строитель+» Сапрыгина Д.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Строитель+» в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области № 71-10/14М от 01.02.2010 года (л.д. 7-8).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 71-10/14 от 20.04.2010 года (л.д. 1-2), копией постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области № 71-10/14М от 01.02.2010 года (л.д. 7-8).
Собранные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ООО «Строитель+» были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО «Строитель+» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области от 13 мая 2010 года, вынесенное в отношении ООО «Строитель+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,жалобу директора ООО «Строитель+» Сапрыгина Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать