Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-345/2021

                                     09 июня 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БВВ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БВВ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N БВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, БВВ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемые акты вынесены на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное решение направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10 дневного срока обжалования, в связи с чем, полагаю, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации,:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ);

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N);

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащ тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ N)

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ N)

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а так же за выпуск транспортных средств в рейс.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется как умышленной так и неосторожной формой вины. В большинстве случаев реализация объективной стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 18 минут, на 16 км. обход <адрес> федеральной автомобильной дороги "Кавказ" р-217, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ЧСТ в отношении ГВН, управлявшего транспортным средством Скания государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Континент", возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. усматриваются признаки " административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КРФ об АП в действиях (бездействии) должностного, (юридического) лица.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в целях получения сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений 47/7612, в ответ на которое получены:

объяснение, паспортные данные должностного лица ответственного за выпуск на линию и приказ о назначении на должность. Таким образом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров у ООО "Континент", является механик - БВВ.

Таким образом, должностное лицо БВВ допустил выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Минтранса России N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на тахографе отсутствует калибровка срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта ИДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГВН, копией путевого листа грузового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, к/карточки доступа на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, серия МА N; к/водительского удостоверения ГВН и свидетельства о регистрации ТС; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, к/объяснений водителя ГВН от ДД.ММ.ГГГГ; к/должностной инструкции механика ООО "Континент"; к/приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении БВВ ответственным за выпуск транспортных средств на линию; к/приказа N-ОП от ДД.ММ.ГГГГ; к/приказа о приеме на работу БВВ на должность механика в ООО "Континент" от ДД.ММ.ГГГГ N, к/объяснений БВВ, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом административного органа, и судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении БВВ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка действиям БВВ даны верно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом БВВ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы БВВ о том, что судом неполно исследованы материалы дела, не выяснены все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях БВВ состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что выпуск на линию транспортного средства, осуществляющего международную автомобильную перевозку груза с нарушением установленных правил использования тахографа, осуществлен Гляденцевым ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения БВВ к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено БВВ в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БВВ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка