Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7-345/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Булатасова А.М. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, которым постановление заместителя командира взвода * роты * ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ш. * от 13 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булатасова А.М. - оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя командира взвода * роты * ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ш. * от 13 июня 2020 года Булатасов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в * час. * мин. * в г.п * по адресу: *, управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, у которого светопропускание передних боковых стёкол составляет 11%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Считая указанное постановление незаконным, Булатасов А.М. обратился в суд с первой инстанции с жалобой о его отмене.

Вышеуказанным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года постановление заместителя командира взвода * роты * ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по * Ш. * от 13 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булатасова А.М. - оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Булатасов А.М. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; инспектором не были разрешены его ходатайства о предоставлении защитника и о рассмотрении дела по месту его жительства; инспектором необоснованно отклонены семь заваленных им ходатайств и отвод; ему не разъяснены при вынесении постановления ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; в постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств инспектором ДПС; инспектором ДПС нарушена процедура замера светопропускаемости стекла, а именно инспектор подошел с прибором к автомобилю и произвел замер светопропускания без калибровки прибора, в одной точке стекла, которое было влажным и грязным в связи с погодными условиями; ГОСТ-5727-88 утратил юридическую силу; срок привлечения к ответственности истек.

В судебное заседание Булатасов А.М. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Булатасова А.М., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Булатасова А.М., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Булатасова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Булатасову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Булатасова А.М. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Булатасов А.М. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Оснований не доверять проведенному сотрудниками ГИБДД измерению светопропускаемости стекол автомобиля Булатасова А.М. не имеется, так как прибор "* заводской * был исправен и имел надлежащую поверку до * (л.д 24-25). Кроме того, из представленной в дело видеозаписи (л.д 45), следует, что замеры проводились при достаточном освещении, стекла автомобиля были чистые, без капель дождя, замеры проводились надлежащим поверенным прибором. Существенных нарушений при проведении замеров не допущено. В связи с чем, не имеется оснований не доверять полученным результатам замеров.

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав Булатасову А.М., не подлежит удовлетворению, так как согласно рапорту инспектора ДПС от * (л.д 42), им были разъяснены Булатасову А.М. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять данному рапорту, у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем, учитывая упрощенную процедуру оформления постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор вправе вынести постановление по делу без анализа и оценки доказательств по делу.

Нельзя расценить как нарушение права на защиту Булатасова А.М. то обстоятельство, что сотрудники ДПС после заявления Булатасовым А.М. в протоколе по делу об административном правонарушении ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, продолжили оформление процессуальных документов по делу в отношении него.

Право на защиту Булатасова А.М. в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников полиции обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Сотрудники полиции не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали допуску защитника, не имеется. В связи с чем, нарушений прав Булатасова А.М. на защиту, при составлении протокола и вынесении постановления по делу, не установлено.

Постановление по делу было вынесено в *, в связи с чем, ходатайство Булатасова А.М. о рассмотрении дела по месту его жительства в * не подлежало отдельному рассмотрению и не требовало вынесения по нему отдельного определения, в связи с фактическим его удовлетворением сотрудником ДПС.

Оснований для отвода должностного лица ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г.Сургуту Ш. не имелось, так как не усматривается какой-либо заинтересованности данного должностного лица ГИБДД в исходе дела.

По всем заявленным Булатасовым А.М. ходатайствам должностным лицом ГИБДД вынесены мотивированные определения, основанные на верном применении норм права и соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д 26-40).

Доводы жалобы о том, что ГОСТ 5727-88, утратил силу, не влекут прекращение дела в отношении Булатасова А.М., так как с * действует взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) и в соответствии с п. 5.1.2.5. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, также должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. В связи с чем, светопропускаемость боковых передних стекол в 11% является недопустимой и влечет ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Булатасов А.М. привлечен к административной ответственности в день совершения правонарушения, в пределах срока давности привлечения к ответственности. Рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года в отношении Булатасова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Булатасова А.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка