Решение Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года №7-345/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7-345/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова В.А. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 30 мая 2021 года N 18810058200002403843, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2021 года N 12-185/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Романова В.А.,
установила:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Кривошеева Д.М. от 30 мая 2021 года N 18810058200002403843 Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2021 года N 12-185/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Романов В.А. просит постановление и решение судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что инспектор Кривошеев Д.М. существенно нарушил процессуальные требования. Несмотря на доводы о несогласии с правонарушением, инспектор вынес постановление, а лишь затем составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол и выносить постановление, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В судебном заседании Романов В.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил ее удовлетворить, принятые по делу решения отменить. Указал, что не создал помех для движения пешеходам.
Инспектор Кривошеев Д.М. возражал против доводов жалобы, полагал принятые по делу решения законными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Из смысла приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, вступил ли пешеход на проезжую часть, являлся ли данный участок проезжей части нерегулируемым пешеходным переходом, а так же является ли продолжение движения водителем возможной причиной изменения пешеходом направления или скорости движения.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2021 года в 17:10 часа на ул. <адрес>, водитель Романов В.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный знак N N, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Действия Романова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2021 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; видеозаписью события административного правонарушения, имеющейся в материалах дела.
Как следует из исследованных доказательств, должностным лицом было правильно установлено, что водитель Романов В.А. нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по данному пешеходному переходу.
Из видеозаписи объективно следует, что в момент приближения автомобиля под управлением Романова В.А. к пешеходному переходу по нему уже двигались пешеходы как слева-направо, так и справа-налево, при этом водитель скорость не снизил, в связи с чем, девушка - пешеход, вступившая на проезжую часть для её перехода справа-налево, вынуждена была остановиться.
Наказание Романову В.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ и является правильным.
Довод автора жалобы о том, что его автомобиль не создал помех пешеходу, который не изменил траекторию движения, скорость и направление движения является несостоятельным, поскольку полностью опровергается видеозаписью правонарушения.
Доводы Романова В.А. о нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание.
Если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Таким образом, действия инспектора ДПС Кривошеева Д.М. соответствовали положениям приведенных правовых норм, а доводы жалобы о том, что в случае несогласия с административным правонарушением первоначально должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании указанных положений КоАП РФ.
Довод Романова В.А. о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять постановление и протокол об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ такого запрета не содержит.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда. Им дана правильная юридическая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или судьей районного суда допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Принятые по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 30 мая 2021 года N 18810058200002403843, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2021 года N 12-185/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Романова В.А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка