Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года №7-345/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 7-345/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "СтройПромГрупп" - Михайловой А.Е. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту ГИТ в ЯНАО) N 89/7-28-19-ОБ/60/6/18 от 15 марта 2019 года, вынесенное в отношении ООО "СтройПромГрупп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года, которым указанное постановление должностного лица изменено,
установил:
постановлением государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО N 89/7-28-19-ОБ/60/6/18 от 15 марта 2019 годаООО "СтройПромГрупп" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление должностного лица защитником Михайловой А.Е. в интересах Общества была подана в суд жалоба, в которой не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Общества, автор жалобы просил отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент привлечения Общества к ответственности истёк.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года постановление должностного лица административного органа изменено, исключено указание на время совершения административного правонарушения - 09 января 2018 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Михайлова А.Е., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, просит отменить их, ввиду неверного установления события административного правонарушения и прекратить производство по делу.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, в силу чч. 1, 2, 4 ст. 4.8, ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, поскольку жалоба подана в срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также о срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 58ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с чч. 4, 5, 6 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления должностного лица, и установлено судом, по результатам внеплановой проверки, проведённой в период с 28 января 2018 года по 20 февраля 2019 года ГИТ ЯНАО по соблюдению Обществом трудового законодательства выявлены его нарушения, а именно: 19 марта 2018 года Обществом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 09 января 2018 года, согласно которому срок действия срочного трудового договора с Миллер О.В. был продлён до 31 декабря 2018 года без указания причин, послуживших основанием для заключения указанного дополнительного соглашения, который по своему предмету схож со срочным трудовым договором N 1 от 09 января 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СтройПромГрупп" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения вмененного Обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2019 года (л.д. 1-4), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 28 января 2019 года (л.д. 31-33), актом проверки от 20 февраля 2019 года (л.д. 21-27), заявлением и приказом о приёме на работу Миллер О.В. (л.д. 72, 73), срочным трудовым договором N 1 от 09 января 2018 года (л.д. 78-83), дополнительным соглашением к нему от 19 марта 2018 года об изменении и дополнении условий трудового договора N 1 от 09 января 2018 года (л.д. 88), приказом о прекращении трудового договора с работником N 1-лс от 11 января 2019 года (л.д. 95).
Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешении дела.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.
Действия ООО "СтройПромГрупп" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "СтройПромГрупп" справедливое, в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Основания для признания вменяемого ООО "СтройПромГрупп" деяния малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ затрагивает сферу трудовых правоотношений, поэтому оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы защитника о привлечении Общества к административной ответственности по истечении сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьи городского суда и с приведением подробных мотивов обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ООО "СтройПромГрупп" вменено ненадлежащее оформление трудовых договоров, в частности дополнительного соглашения об изменении и дополнении условий трудового договора, которое датировано 19 марта 2018 года.
При указанных обстоятельствах, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Установив, что временем совершения административного правонарушения является 19 марта 2018 года, судья правильно исключил из постановления должностного лица указание на время совершения правонарушения 09 января 2018 года как ошибочно вменённое.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО N 89/7-28-19-ОБ/60/6/18 от 15 марта 2019 года и решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении ООО "СтройПромГрупп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка