Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 7-345/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 7-345/2018
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе представителя С. Цынтина Александра Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.08.2018 в отношении Растрыгина Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 01.07.2018 в отношении Растрыгина Р.С. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.08.2018 жалоба потерпевшей С. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 01.07.2018 - без изменения.
Не согласившись с указанными актами, представитель С. Цынтин А.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Ссылаясь на обстоятельства происшествия и представленные в дело доказательства, указывает, что Растрыгин Р.С. осуществил проезд на желтый сигнал светофора, при этом увеличил скорость движения, что повлекло утрату им контроля за движением транспортного средства, столкновение автомобилей и причинение С. легкого вреда здоровью. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание Растрыгин Р.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилися, об уважительности причин отсутствия не сообщил, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевшая С. и ее представитель Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 09.06.2018, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Защитник Растрыгина Р.С. Токарев В.Т., действующий на основании доверенности от 24.08.2018, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как верно указано в тексте жалобы представителем потерпевшей, объективная сторона названного правонарушения заключается в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из материалов дела, С., управляя автомобилем "Мазда", г/н /__/, двигаясь по ул.Иркутский тракт в г.Томске в районе здания N33, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не предоставила преимущественного права проезда двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "Тойота", г/н /__/, под управлением Растрыгина Р.С., в результате чего на полосе движения автомобиля "Тойота" произошло столкновение указанных транспортных средств, а также дальнейшее столкновение автомобиля "Тойота", г/н /__/, с автомобилем "Фольксваген", г/н /__/, под управлением М.
Свои действия С. объяснила тем, что рассчитывала на снижение скорости и остановку автомобиля "Тойота", г/н /__/, не доезжая ее автомобиля, в связи со сменой сигнала светофора на пути движения указанного автомобиля. Полагала, что ускорение автомобиля "Тойота", г/н /__/, перед регулируемым пешеходным переходом с целью проезда на разрешающий сигнал светофора является нарушением п.10.1 ПДД РФ. Считает, что Растрыгин Р.С. пересек светофор на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем очевидцы происшествия М., Л., К. указали в объяснениях, что Растрыгин Р.С. проехал пешеходный переход и светофор на зеленый сигнал светофора. Свидетели К., Б. указали в письменных объяснениях, что автомобиль "Тойота" проехал светофор на желтый сигнал светофора.
Свидетель М. указал, что, по его мнению, водитель автомобиля "Тойота" мог проехать светофор на запрещающий (красный) сигнал светофора, однако утверждать этого он не может, так как обзор ему закрывал автобус "ПАЗ".
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 894-Г от 20.06.2018 имеющиеся у С. повреждения относятся к категории лёгкого вреда здоровью, давность причинения повреждений 01.06.2018 не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких условиях принятое должностным лицом решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Растрыгина Р.С. состава правонарушения является верным, оснований для отмены постановления, как и решения судьи по жалобе не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 ПДД установлено, что зеленый, зеленый мигающий, а также в случаях, предусмотренных п. 6.14 ПДД, желтый сигналы светофора разрешают движение транспортных средств в соответствующих направлениях.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из обстоятельств дела, верно установленных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей при рассмотрении жалобы представителя потерпевшей, Растрыгиным Р.С. требования ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода нарушены не были, проезд регулируемого пешеходного перехода осуществлен им на разрешающий сигнал светофора.
Указание свидетеля М. на то, что Растрыгин Р.С. мог проехать светофор на запрещающий (красный) сигнал светофора, основано на его предположении и ничем объективно не подтверждается.
По утверждению иных свидетелей Растрыгин Р.С. проехал светофор на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
При этом в случае, если Растрыгин Р.С. пересекал светофор в момент переключения сигнала на желтый, ПДД РФ (п. 6.14) разрешают водителю дальнейшее движение.
Ссылка в тесте жалобы на несоблюдение Растрыгиным Р.С. п.10.1 ПДД несостоятельна.
В силу положений названного пункта ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обстоятельств дела не следует, что Растрыгин Р.С. вел транспортное средство с превышением установленных ограничений, регулируемый пешеходный переход пересек на разрешающий сигнал светофора, при возникновении опасности применил маневр торможения.
Более того, согласно требованиям п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Данное требование в равной степени действует для всех водителей независимо от того, с соблюдением ли требований ПДД выполняет маневры водитель автомобиля, имеющий право приоритетного проезда.
Учитывая, что постановление вынесено уполномоченным лицом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемых актов нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.08.2018, а также постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 01.07.2018 в отношении Растрыгина Романа Сергеевича, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Растрыгина Р.С. состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей С. Цынтина А.В. - без удовлетворения
Судья А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
