Решение Воронежского областного суда от 24 января 2019 года №7-345/2018, 7-3/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 7-3/2019
24 января 2019 года дело N 7-3/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Струкова О.В. на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова А.О.,
(судья районного суда Семенова М.В.)
установил:
11 сентября 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. в отношении Харитонова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), из которого следует, что 22 апреля 2018 года в 18 час. 07 мин. на <адрес> водитель Харитонов О.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, проехал на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Струкова О.В., от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на остановку общественного транспорта, где произошел наезд на пешехода Тараскина Н.М., который получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года, с учетом определения судьи того же суда от 08 октября 2018 года об исправлении описки, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Харитонова А.О. возвращены в орган, которым составлен протокол, для устранения недостатков.
Струковым О.В. подана жалоба на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года, в которой указывается, что в определении судьи отсутствуют указания на наличие недостатков протокола об административном правонарушении, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем у судьи не было оснований для возврата дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Харитонов А.О., его защитник по ордеру адвокат Власова И.Э. полагали определение судьи законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы Струкова О.В.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 44-45).
Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области на основании определения должностного лица было составлено заключение эксперта N от 17-21 августа 2018 года и представлено должностному лицу (л.д. 47-48).
30 июля 2018 года, до проведения экспертизы по определению должностного лица от 26 июля 2018 года, от Харитонова А.О. должностному лицу поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (л.д. 64-65).
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Барсуковой С.Г. от 30 июля 2018 года на основании ходатайства Харитонова А.О. по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС". В определении перед экспертами должностным лицом поставлены те же вопросы, что и в определении от 26 июля 2018 года (л.д. 42-43).
Письмом ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" от 11 сентября 2018 года определение должностного лица о назначении экспертизы от 30 июля 2018 года возвращено без исполнения, поскольку Харитоновым А.О. не была произведена оплата за проведение экспертизы (л.д. 66).
17 сентября 2018 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Левобережный районный суд г. Воронежа.
В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в административный орган на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (л.д. 68, 73).Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, судья районного суда исходил из того, что допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку административное расследование проведено поверхностно и некомпетентно, должностным лицом не были приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проведена автотехническая экспертиза.
С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
По смыслу пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.
Между тем заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и оценка его допустимости в силу статьи 26.11 КоАП РФ должна быть дана судьей при рассмотрении дела по существу.
В этой связи указание судьей на не проведение автотехнической экспертизы не может служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области N 4717, оценка которому на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должна быть дана при рассмотрении дела.
Кроме того, в случае необходимости экспертиза может быть проведена при рассмотрении дела, данный недостаток вопреки выводам судьи может быть восполнен при рассмотрении дела.
Иных оснований, предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, судьей не установлено.
Учитывая изложенное, определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Харитонова А.О. направлению в Левобережный районный суд г. Воронежа на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Струкова Олега Владимировича удовлетворить.
Определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года, с учетом определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2018 года об исправлении описки, отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова А.О. возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка