Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7-344/2021

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу Левина Е. С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2021 года, которым

Левин Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отделения ИАЗ отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Б.Т.А., ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> до <...> Левин Е.С., находясь по адресу: <адрес>, в составе группы лиц, состоящей не менее 100 человек, принимал участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера в поддержку А.Навального, совместно с другими участниками митинга скандировал лозунги "<...>", "<...>", "<...>", тем самым информировал о целях данного митинга, выражая свое мнение, и формируя мнение окружающих к данной проблеме, при этом не выполнил законное требование заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции К.С.Б. прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, продолжал активное участие в данном мероприятии в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях".

Действия Левина Е.С. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Левин Е.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на его незаконность. Указано на нарушение при вынесении обжалуемого постановления права Левина Е.С. на справедливое судебное разбирательство, поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор, не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорта, положенные в основу обжалуемого постановления. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10 - 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное наказание в виде обязательных работ противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 определения N 4-П от 14 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Левина Е.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники в числе прочего обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункты 1, 2 части 3 статьи 6).

Статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется) с предварительным уведомлением в письменной форме органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 4 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года N 76-ЗС "О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края".

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГ в период с <...> часов до <...> часов Левин Е.С., находясь по адресу: <адрес> в составе группы граждан, состоящей из не менее 100 человек, добровольно принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и продолжал участие в данном мероприятии.

Указанные обстоятельства и виновность Левина Е.С. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников полиции М.Д.А., Т.Д.П., К.С.Б.; показаниями Т.Д.П., К.С.Б., данными при рассмотрении жалобы судьей краевого суда; видеозаписью; ответом Комитета общественных связей и безопасности администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, иными материалами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Левина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон ввиду отсутствия в судебном заседании прокурора, также несостоятелен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении всех дел об административных правонарушениях.

Правила части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, в этой связи извещение прокурора о месте и времени рассмотрения данного дела законодательно не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на то, что судьей суда первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорта, положенные в основу обжалуемого постановления, на законность этого постановления не влияют.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Левиным Е.С. административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Кроме того, сотрудники полиции Т.Д.П., К.С.Б., будучи допрошенными судьей краевого суда в качестве свидетелей, подтвердили изложенные в рапортах сведения относительно совершения Левиным Е.С. вмененного правонарушения.

Указание Левина Е.С. на то, что после предъявленного сотрудником полиции требования о прекращении участия в данном мероприятии он пытался покинуть площадь, но она была перекрыта, в связи с чем, он не смог этого сделать, опровергается показаниями сотрудников полиции Т.Д.П., К.С.Б.

Доводы жалобы о том, что привлечение к ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В силу части 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

С учетом изложенного привлечение к ответственности за невыполнение участником публичного мероприятия, проводимого в нарушение требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", законных требований сотрудника органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении права Левина Е.С. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Левина Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы Левина Е.С. о необоснованном назначении ему наказания в виде обязательных работ заслуживает внимания.

Назначая Левину Е.С. наказание в виде обязательных работ, судьей не учтены требования закона о справедливости административного наказания и соразмерности содеянному.

Так, при назначении административного наказания судьёй не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Левина Е.С. Вместе с тем, при отсутствии отягчающих обстоятельств Левину Е.С. назначено наказание в виде обязательных работ при том, что санкция ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает и более мягкий вид административного наказания - административный штраф.

Кроме того, судьёй не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", согласно которой обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.

Поскольку по данному делу таких последствий не наступило и наказание в виде обязательных работ не исполнено, состоявшееся по данному делу постановление судьи подлежит изменению в части назначения вида административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина Е. С. изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка