Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-344/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.В. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.С.В.,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2021 г. Г.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей (л.д. 204-210).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Г.С.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Критикуя выводы о достаточности совокупности имеющихся в деле доказательств подтверждающих наличие в его действиях вмененного состава правонарушения, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ преюдициального значения в рамках настоящего дела не имеет. Имеющиеся в материалах дела три экспертных заключения являются внесудебными и эксперты об административной ответственности в рамках статьи 26.4 КоАП РФ за дачу заведомого ложного заключения не предупреждались, но при этом без достаточных к тому оснований отвергнуто экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО "ТЦТЭ" Ж.А.А., которое является обоснованным и объективным (л.д. 215-216).

В судебное заседание Ф.Е.Ю., Б.А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 221, 223), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Г.С.В., защитника - адвоката М.П.А., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным и полагавших, что Г.С.В. за нарушение одного Правила дорожного движения РФ привлекается к административной ответственности повторно, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения

Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 4.1.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения закреплен знак "Движение прямо". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении). Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Г.С.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N регион, нарушил требования дорожного знака 4.1.1, что привело к столкновению с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Б.А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 Ф.Е.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери А.М.Н. с участием Г.С.В., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, и с участием потерпевшего Ф.Е.Ю. (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в день дорожно-транспортного происшествия и подписаны Г.С.В. без каких-либо замечаний и уточнений (л.д. л.д. 18-21, 30); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения которого определениями начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 25); постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери А.М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Г.С.В. дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", составленного в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, личной подписью не оспаривавшего наличие события административного правонарушения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228); телефонной информацией от ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения городской больницы N о доставлении Ф.Е.Ю. (л.д. 53); заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославльской области Л.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-133); схемой организации дорожного движения в районе <адрес> (л.д. 175-176); объяснениями потерпевшего Ф.Е.Ю. письменными ДД.ММ.ГГГГ, устными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 188); объяснениями Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137); фотоматериалом на компакт-диске (л.д. 152); заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.Е.Ю.. имелся не осложненный (без повреждения спинного мозга и нарушения его функции) компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка. Этот перелом возник по механизму непрямой травмы в результате резкой осевой нагрузки на позвоночный столб, не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не был опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 58-59), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Г.С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод о наличии в действиях Г.С.В. состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом оснований не усматриваю.

Утверждения подателя жалобы о том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, требования дорожного знака 4.1.1 он не нарушал, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и опровергаются совокупностью имеющихся в деле совокупности взаимосвязанных доказательств отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославльской области N от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. не имеется, поскольку экспертиза назначена по ходатайству Г.С.В. (л.д. 121-122), с определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. ознакомился и возражений относительно экспертного учреждения не представил (л.д. 124), перед заключением эксперт Л.М.В. дал подписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренные статьей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью (л.д. 127).

То обстоятельство, что в материалах дела имеется экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО "ТЦТЭ" Ж.А.А., которое, по мнению подателя жалобы, наиболее объективно, и к которому судья первой инстанции, оценено критически, не свидетельствует о нарушении положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, и основанием к отмене судебного акта не является.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненное (л.д. 228, 142), является одним из доказательств по настоящему делу, которое оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и потому позиция заявителя относительно критериев оценки указанного доказательства надуманны.

Следует отметить, что нарушение дорожного знака 4.1.1, повлекшее привлечение Г.С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, указанным лицом при составлении протокола об административном правонарушении N и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, что подтверждается его объяснениями "ехал за автобусом, знака не заметил" и личными подписями (л.д. 51, 228)

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о привлечении Г.С.В. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Г.С.В. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ДН и ОД ОГИБДД ОМВД России N от ДД.ММ.ГГГГ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, предписанного дорожным знаком с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы защитника о повторном привлечении Г.С.В. к административной ответственности несостоятельны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Г.С.В. в его совершении.

При изложенных обстоятельствах наличие связи между нарушением

Г.С.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему Ф.Е.Ю. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, которые оценены в соответствии со статье 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло отражение в судебном постановлении, отвечающем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Г.С.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Г.С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.С.В. оставить без изменения, жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка