Решение Тульского областного суда от 24 июня 2021 года №7-344/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7-344/2021
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев жалобу защитника Софеева Александра Александровича по заявлению Власова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
установил:
8 мая 2021 года сотрудником полиции ОП "Советский" УМВД России по г.Туле в отношении Софеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2021 года Софеев А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, который постановлено исчислять с 22 часов 25 минут 8 мая 2021 года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитника Софеева А.А. по заявлению Власов А.В. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит отменить постановление указанное выше постановление судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Софеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, СМС-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Софеева А.А. по заявлению Власова А.В., обсудив изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство - наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании исследованных материалов дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что 8 мая 2021 года в 21 час 15 минут Софеев А.А., находясь в общественном месте, расположенном по адресу: г.Тула, ул.Ф.Энгельса, д.70А, в культурном центре "Типография", вел себя вызывающе, агрессивно, приставал оскорбительно к гражданам, хамил сотрудникам культурного центра, на замечания прохожих, окружающих и сотрудников культурного центра "Типография" не реагировал, нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: <данные изъяты>.
Судьей областного суда приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО7, указанные лица были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений этих лиц, полученных на стадии оформления административного материала При этом судья областного суда полагает, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Софеевым А.А. и его защитником доводов, касающихся отсутствия вины данного лица в указанном административном правонарушении.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.
Поскольку рапорт сотрудника полиции ФИО6 составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в заявлении ФИО8 от 8 мая 2021 года и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудника полиции ФИО6 и письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО7, сообщенными ими после разъяснений положений ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в исходе дела, их небеспристрастности к Софееву А.А. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и свидетелями в показаниях, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не может с достоверностью утверждать факт оскорбительного приставания к гражданам со стороны Софеева А.А., не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как данные показания свидетеля противоречат ее собственным письменным объяснениям, данным сразу после совершения административного правонарушения Софеевым А.А. и обстоятельствам, изложенных ей же в письменном заявлении в адрес органов внутренних дел.
Протокол об административном правонарушении от 8 мая 2021 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ составлен УУП ОП "Советский" УМВД России по г.Туле ФИО6 в пределах полномочий, определенных п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и п.1.4.3 приказа МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".
Протокол об административном правонарушении от 8 мая 2021 года, составленный в присутствии Софеева А.А., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Софееву А.А. при его составлении разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуального документа, что согласуется с требованиями, изложенными в ст.28.2 КоАП РФ.
Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении от 8 мая 2021 года, согласуется с фабулой ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и позволяет квалифицировать деяние Софеевым А.А. в соответствии с данной нормой.
Оценивая утверждение защитника об отсутствии в действиях Софеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья областного суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что применительно к диспозиции указанной нормы, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Таким образом, оскорбительное приставание к гражданам, связанное с нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, подлежит квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и подобные места). По изложенным основаниям и вопреки доводам жалобы помещение культурного центра "Типография", расположенное по адресу: г.Тула, ул.Ф.Энгельса, д.70А, подпадает под понятие общественного места.
Таким образом, судья районного суда установив, что 8 мая 2021 года в 21 час 15 минут Софеев А.А., находясь в общественном месте, расположенном по адресу: г.Тула, ул.Ф.Энгельса, д.70А, в культурном центре "Типография", вел себя вызывающе, агрессивно, приставал оскорбительно к гражданам, хамил сотрудникам культурного центра, на замечания прохожих, окружающих и сотрудников культурного центра "Типография" не реагировал, нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Ссылка защитника в жалобе на нарушение подведомственности рассмотрения настоящего дела, которое по мнению заявителя должно было быть рассмотрено должностным лицом полиции, и на отсутствие мотивированного определения о направлении настоящего дела об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения по существу, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
На основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.1 и 2 ст.20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно под."в" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
На основании абз.7 п.4 указанного Постановления передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Таким образом, отсутствие в настоящем случае мотивированного решения в определении должностного лица, не могло являться для судьи районного суда основанием к отказу в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
Дело об административном правонарушении обосновано рассмотрено судьей районного суда с учетом требований ч.2 и 3 ст.23.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Кроме того настоящее дело об административном правонарушении в отношении Софеева А.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, и он не является несовершеннолетним, следовательно участие прокурора в силу закона не требуется.
Вопреки доводам защитника судьей районного суда все ходатайства рассмотрены, по результатам которых принято решение, о чем указано в соответствующих определениях судьи. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Софеева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу в совокупности учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание Софееву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. При этом указано, что менее строгий вид наказания не будет отвечать целям и задачам установленной меры ответственности за совершение административного правонарушения.
Определяя время исчисления срока административного ареста, назначенного Софееву А.А., судьей районного суда не были учтены положения ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, согласно которых срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, и в силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 8 мая 2021 года и протокола о доставлении лица в орган внутренних дел от 8 мая 2020 года, что Софеев А.А. был доставлен в ОП "Советский" УМВД России по г.Туле 8 мая 2021 года в 21 час 45 минут.
Следовательно срок административного ареста, назначенный Софееву А.А. необходимо исчислять именно с 21 часа 45 минут 8 мая 2021 года, а постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2021 года подлежит изменению в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, изменить указав, что срок административного ареста, назначенного Софееву А.А., подлежит исчислению с 21 часа 45 минут 8 мая 2021 года.
В остальной части постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Софеева А.А. по заявлению Власова А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка