Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 7-344/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 7-344/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2020 года в Управление Роскомнадзора по Пензенской области поступило заявление Третьякова Д.В., в котором имелась информация о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в части нарушения контрольного срока пересылки и срока доставки простого почтового отправления, отправленного через оператора почтовой связи АО "Почта России" в адрес прокуратуры Ярославской области, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. N 5.
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты>. от 22 июня 2020 года <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Почта России" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Третьяков Д.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Третьякова Д.В. без удовлетворения.
Третьяковым Д.В. на указанное выше судебное решение подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Третьяков Д.В. указал, что его обращение от 24 февраля 2020 года было передано администрацией ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Пензенской области оператору почтовой связи АО "Почта России" 25 февраля 2020 года, что опровергнуто не было.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснение Третьякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 22 июня 2020 года <данные изъяты>, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.
Как указывал Третьяков Д.В., что в действиях АО "Почта России" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в нарушении сроков пересылки и доставки простого почтового отправления, лично им отправленного, через администрацию ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Пензенской области 24 февраля 2020 года.
Из определения должностного лица от 22 июня 2020 года следует, ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты> пришла к выводу об отсутствии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов проверки и собранных по делу доказательств.
Как указало должностное лицо, что почтовое отправление Третьякова Д.В., направленное в адрес Ярославской областной прокуратуры, поступило в почтовое отделение города Пензы 25 марта 2020 года, а в дальнейшем после пересылки поступило в почтовое отделение города Ярославля 28 марта 2020 года, и никаких нарушений контрольных сроков пересылки простого почтового отправления АО "Почта России" нарушено не было.
Определение должностного лица от 22 июня 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена районным судом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Доводы жалобы Третьякова Д.В. о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны.
Обжалуя решение, Третьяков Д.В. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты>., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях АО "Почта России", а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты>. исследовала все собранные доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу, об отсутствии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения.
В жалобе на определение должностного лица, поданной в районный суд, Третьяков Д.В. указывает на наличие в действиях АО "Почта России" нарушения контрольного срока пересылки и срока доставки простого почтового отправления.
Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, Третьяков Д.В. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Различная точка зрения Третьякова Д.В. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены решения судьи районного суда.
Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, районным судом рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья районного суда мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы автора жалобы о том, что его почтовое отправление было передано в почтовое отделение АО "Почта России" 25 февраля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы Третьякова Д.В. о том, что его жалоба судьей районного суда была рассмотрена без его участия, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела Третьяков Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданной жалобе просил о ее рассмотрении без его участия.
В связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрела жалобу Третьякова Д.В. без его участия.
Доводы автора жалобы о том, что он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 указанного Кодекса составляет 3 месяца и на момент рассмотрения жалобы Третьякова Д.В. истек, что также исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Почта России" оставить без изменения, жалобу Третьякова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
