Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года №7-344/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 7-344/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой А.Э., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Кузьменко В.Л. от 23 июля 2018 года Ерофеева А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа Ерофеева А.Э., приводит довод о том, что виновником ДТП является водитель автокрана Порягин В.В., не убедившийся в безопасности производимого им обгона. Кроме того, считает, что вмененной ей нарушение п. 8.3 ПДД является неправомерным, поскольку она выезжала с второстепенной дороги.
О дате и времени рассмотрения дела судом Ямало-Ненецкого автономного округа лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу(не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.3 Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов Ерофеева А.Э., управляя транспортным средством "ВАЗ-21200", государственный регистрационный знак N, <адрес> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству - автокрану "LTM 1350-612", государственный регистрационный знак N, под управлением Порягина В.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Ерофеевой А.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ерофеевой А.Э. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании рапортами от 23 июля 2018 года; письменными объяснениями участников ДТП от 23 июля 2018 года; схемой места ДТП от 23 июля 2018 года; фототаблицей ДТП.
Установлено, что схема места ДТП была составлена в присутствии свидетелей, а также водителей транспортных средств. Участники ДТП были с ней ознакомлены, замечаний не поступило.
Более того, согласно имеющимся первичным письменным объяснениям и соответствующей записи в постановлении по делу об административном правонарушении, Ерофеева А.Э. была согласна с вменяемым ей правонарушением.
Также, судьей городского суда была проведена проверка доводов защитника - Богаченко А.С., касающаяся отсутствия виновности Ерофеевой А.Э. во вменяемом ей деянии.
Суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают выводов должностного лица о виновности Ерофеевой А.Э. в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
При этом применительно к положениям статьи 26.11 КоАП РФ судьей выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем транспортного средства - автокрана "LTM 1350-612", государственный регистрационный знак К585ЕТ72 не могут служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы, так как вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ Порягиным В.В. не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеевой А.Э. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, оснований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, не установлено, поскольку для установления виновности привлекаемого в настоящем деле к административной ответственности лица необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не возникло
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении Ерофеевой А.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 21018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой А.Э. оставить без изменения, жалобу Ерофеевой А.Э. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка