Решение Вологодского областного суда от 26 апреля 2018 года №7-344/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7-344/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Ешкилева П. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.03.2018, которым постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07.02.2018 N..., решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ешкилева П.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07.02.2018 N... Ешкилев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21.02.2018 жалоба Ешкилева П.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ешкилев П.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обвинение его в несоблюдении безопасной дистанции вынесено инспектором ДПС бездоказательно, поскольку расстояние между его автомобилем и впереди движущимся автомобилем было около 50 метров. Указывает, что с момента остановки автомобиля "..." у въезда с ул. ... до столкновения прошло 5 секунд, то есть автомобиль "..." не двигался в этот момент, а значит пункт 9.10 ПДД он (Ешкилев П.А.) нарушить не мог. Кроме того, не был произведен полный осмотр места ДТП, не произведены необходимые замеры, не учтены все обстоятельства ДТП, а также не установлены водители автомобилей "..." и "...". Также инспектором ДПС не зафиксирован факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на повороте и при въезде на мост - снежный накат. С документами, имеющимися в материалах административного производства, он не был ознакомлен, постановление об административном правонарушении им подписано в шоковом состоянии. В нарушение требований пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, он не имел возможности представить доказательства и воспользоваться юридической помощью.
В судебном заседании Ешкилев П.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что он двигался на своей автомашине со стороны ул. ... в сторону ... моста на автомобиле "...". На развязке с ул. ... впереди движущийся автомобиль "..." остановился. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог, т.к. дорожное покрытие было скользким. Поскольку находящийся впереди его автомашины автомобиль стоял, то к нему неприменимо требование пункта правил об избрании безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, поэтому в его действиях нет состава правонарушения.
Потерпевшие М.А.А., Р.С.В., Т.А.А. с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, пояснили, что дорожное покрытие было удовлетворительным, остальные водители успели остановиться.
Потерпевший Н.Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Ешкилев П.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование указал, что судом не принят во внимание довод о том, что состояние дорожного покрытия не соответствует ГОСТУ. Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что дорожное полотно покрыто снежным накатом. Полагает, что у него отсутствовала техническая возможность для остановки, указывает на нарушение Правил дорожного движения водителями автомобилей "..." и "...". Постановление не содержит мотивированного решения и доказательств его вины в несоблюдении дистанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено материалами дела, 07.02.2018 в 17 часов 15 минут у д.<адрес> Ешкилев П.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Ешкилева П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ешкилева П.А. подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 07.02.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2018, объяснениями М.А.А., Р.С.В., Т.А.А., Н.Р.Е., ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД В.А.М. от 16.02.2018, которые оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Ешкилеву П.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ешкилева П.А. к административной ответственности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.03.2018 оставить без изменения, жалобу Ешкилева П. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка