Решение Иркутского областного суда от 28 сентября 2015 года №7-344/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2015 года Дело N 7-344/2015
 
г. Иркутск 28 сентября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинаева А.Н. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинаева А.Н.,
установил:
8 августа 2014 года в 16 часов 20 минут в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Пинаев А.Н. при движении по < адрес> допустил столкновение с мотоциклом (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Г.О.А., который двигался по левому ряду в попутном направлении, не меняя направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.О.А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пинаева А.Н. и проведения административного расследования.
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области И.Д.В. от 6 августа 2015 года Пинаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с рассрочкой его исполнения на два месяца с уплатой равными долями.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пинаев А.Н. просит об отмене постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2015 года и прекращении производства по делу.
В обоснование требования об отмене постановления о назначении административного наказания указал следующее. Схема не отражает действительное место столкновения транспортных средств. Судом не учтено, что Пинаев А.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивался, и поэтому не имел возможности заявить ходатайство о допросе очевидцев ДТП. Показаниям свидетеля Г.В.А. оценка не дана. Ходатайство о допросе понятых необоснованно отклонено в связи с их неявкой в судебное заседание. В заключении по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы однозначного ответа на вопрос о механизме образования травм у Г.О.А. не имеется, поскольку экспертом не установлено, от чего Г.О.А. получены травмы: от падения или от удара о движущийся автомобиль. Для устранения противоречий в пояснениях Г.О.А. защитник Пинаева А.Н. просил назначить экспертизу, в назначении которой судьей отказано.
Пинаев А.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший Г.О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе производства по делу судья городского суда, исследовав представленные доказательства, установил, что водитель Пинаев А.Н. в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при совершении маневра перестроения с правого ряда в левый, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустив столкновение с транспортным средством Г.О.А., в результате которого водителю был причинен вред здоровью, и пришел к выводу о доказанности совершения Пинаевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло по вине Пинаева А.Н., который, нарушив правила перестроения транспортных средств, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Между тем, вывод судьи о виновности Пинаева А.Н. был сделан судом преждевременно без подтверждения достаточными доказательствами.
Поскольку Пинаев А.Н. оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, судье, соблюдая требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало установить и проверить зафиксированные на схеме обстоятельства расположения транспортных средств на дороге; установить допустимость совершения каждым водителем своих маневров с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Оставленные без внимания судьей городского суда обстоятельства, имеющие принципиальное значение для определения наличия в действиях водителя Пинаева А.Н. обязанности уступить дорогу другому водителю, привели к ошибочным выводам о наличии в действиях водителя Пинаева А.Н. состава административного правонарушения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были устранены противоречия между пояснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Выводы судьи об отклонении показаний одних свидетелей и принятии других надлежащим образом не мотивированны.
Между тем, согласно представленной схеме места административного правонарушения ширина проезжей части дороги вдоль < адрес> с двусторонним движением составляет 8 метров.
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3, 00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2, 75 м. при условии введения необходимых ограничений режима движения.
Таким образом, количество полос движения на проезжей части в попутном и встречном направлении вдоль < адрес> при отсутствии дорожной разметки и соответствующих знаков должно определяться в количестве не более одной в каждом направлении, что исключает возможность маневрирования путем перестроения на данном участке дороги.
Из пояснений Пинаева А.Н. следует, что водитель Г.О.А. двигался слева от автомобиля Пинаева А.Н., впоследствии его опередил. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого Г.О.А., который не отрицает движения позади автомобиля Пинаева А.Н., а затем обгона транспортного средства Пинаева А.Н.
Представленная схема места административного правонарушения и другие материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии поворота (разворота) на спорном участке дороги с < адрес>. Судьей городского суда указанное обстоятельство не установлено и не проверено.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о признании вины Пинаева А.Н. в неподаче сигнала световым прибором при отсутствии достоверных сведений о возникновении у последнего такой обязанности, является преждевременным.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у водителя Пинаева А.Н., обязанностей подать сигнал световыми указателями поворота, а равно выполнить требование уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Г.О.А., движущемуся в попутном направлении, не возникло, в связи с чем выводы должностного лица, а затем и судьи городского суда о наличии в действиях Пинаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Пинаева А.Н. постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Пинаева А.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинаев А.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка