Решение от 17 ноября 2011 года №7-344/2011

    Судья Выдрин И.В.
 
№7-344/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
15 ноября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Ш. на решение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу № <адрес> от <ДАТА> о привлечении Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения,
 
 
    установила:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ш. обратился с жалобой на указанное постановление в Череповецкий городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как Правил дорожного движения он не нарушал, машину поставил параллельно краю проезжей части.
 
    В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддержал.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, настаивая на своей невиновности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ш. и его защитника Т., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Разделом 12 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п.12.1).
 
 
    В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
 
    Согласно материалам дела, <ДАТА> на Советском проспекте, 10 <адрес>. Ш. при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... нарушил правила стоянки транспортного средства, расположив транспортное средство не параллельно краю проезжей части, а под углом.
 
    Наличие в действиях водителя Ш. нарушений упомянутых требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля Ф., оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Выводы судьи первой инстанции об этом достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.
 
    Действия Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ш. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Ш. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева