Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 7-343/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 7-343/2019
17 декабря 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года, которым отменено постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области <...> от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.И.В., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
26 сентября 2019 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <...>, г.н. <...> Б.И.В. вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 33 км/ч.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года вышеуказанное постановление от 26 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> не соглашается с решением судьи от 01 ноября 2019 года, считая необоснованным вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного Б.И.В. процессуального срока на обжалование постановления от 26 сентября 2019 года, что исключало возможность рассмотрения поданной данным лицом жалобы.
Изучив материалы дела, судья считает, что должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...>, наделенным в силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, правом обжалования судебного решения, не пропущен срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года.
Извещенный надлежащим образом о принесении жалобы, а также о времени и месте рассмотрения дела Б.И.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Инспектор ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту службы, в судебное заседание не явился.
С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года в 14 часов 52 минуты на 456 км 000 м ФАД "Россия", Крестецкий район, Новгородская область в сторону г. Москва, зафиксирован факт движения транспортного средства марки <...>, г.н. <...>, принадлежащего Б.И.В., со скоростью 123 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в действиях Б.И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку представленные им доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 16 сентября 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании супруги Б.И.В.
При этом, судья районного суда принял решение о восстановлении срока обжалования несудебного постановления, признав уважительными причины его пропуска Б.И.В.
Между тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Б.И.В. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не были представлены. Довод о том, что копия обжалуемого постановления направлялась по адресу, где Б.И.В. фактически не проживает, не является уважительной причиной пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В установленном законом порядке копия обжалуемого постановления от 26 сентября 2019 года направлялась административным органом по адресу места жительства собственника транспортного средства, указанному в документах о регистрации транспортного средства (07 октября 2019 года вручена адресату), сам Б.И.В. в установленном законом порядке с заявлением в ГИБДД о смене регистрации по месту жительства не обращался.
При таких данных, выводы судьи о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока обжалования постановления, нельзя признать достаточно аргументированными.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.И.В. дела об административном правонарушении, имели место 16 сентября 2019 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Б.И.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 16 ноября 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области основанием к отмене решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года послужить не могут.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Б.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка