Решение Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 года №7-343/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 7-343/2019
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бахтиной Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Идрисзаде Р.И.о.,
установил:
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 г. гражданин Республики Азербайджан Идрисзаде Р.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бахтина Е.В., не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, просит изменить судебный акт, исключив назначенное Идрисзаде Р.И.о. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Идрисзаде Р.И.о., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, с учетом мнения защитника Бахтиной Е.В., полагавшей возможным рассматривать дело в отсутствие Идрисзаде Р.И.о., а также с учетом установленного КоАП РФ срока рассмотрения жалобы считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Бахтину Е.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2019 г. в 12 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят>, отделом иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области выявлен гражданин Республики Азербайджан Идрисзаде Р.И.о., который въехал в Российскую Федерацию 13 января 2019 г. с целью работы и по истечении срока пребывания, который истёк 12 апреля 2019 г., из Российской Федерации не выехал, тем самым от выезда уклонился. Кроме того, Идрисзаде Р.И.о. проживает в городе <адрес изъят> без постановки на миграционный учёт, что является нарушением пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", частей 1,2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные действия Идрисзаде Р.И.о. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя Идрисзаде Р.И.о. (л.д. 10); досье иностранного гражданина (л.д. 1-13); справкой по лицу, предоставленной ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 14-19); объяснениями Идрисзаде Р.И.о. (л.д. 47) и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Идрисзаде Р.И.о. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока; его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств виновности Идрисзаде Р.И.о. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Свердловского районного суда города Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Идрисзаде Р.И.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированны и не вызывают сомнений в виновности Идрисзаде Р.И.о. в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в участием переводчика А.Н. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей обоснованно не выявлено.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Идрисзаде Р.И.о. разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями Идрисзаде Р.И.о. в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Идрисзаде Р.И.о., в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.
Заслушав доводы защитника Бахтину Е.В. в части несогласия с административным выдворением Идрисзаде Р.И.о. за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, проверив представленные доказательства, нахожу постановление судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 г. законным и обоснованным.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Свердловского районного суда города Иркутска при назначении 11 декабря 2019 года Идрисзаде Р.И.о. административного наказания соблюдены.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации повлечёт вмешательство в осуществление Идрисзаде Р.И.о. права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления путём исключения дополнительного наказания.
Материалами дела подтверждается, что Идрисзаде Р.И.о. пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, постоянного источника дохода не имеет, также не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.
Заключение брака Дата изъята с гражданкой Российской Федерации А.Р., на которое в обоснование доводов жалобы ссылается защитник Бахтина Е.В., не освобождает Идрисзаде Р.И.о. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.
Сам по себе факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о невозможности применения к Идрисзаде Р.И.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и расценивается как попытка Идрисзаде Р.И.о. избежать административной ответственности, поскольку, как следует из представленных доказательств, брак с гражданкой Российской Федерации А.Р. заключён Дата изъята, то есть только после совершения им административных правонарушений в области миграционного законодательства.
Кроме того, из объяснений Идрисзаде Р.И.о., данных им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с супругой А.Р. он совместно не проживает, точный адрес её места жительства Идрисзаде Р.И.о. не известен (л.д. 47).
Из материалов дела следует, что ранее Идрисзаде Р.И.о. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, а также в области дорожного движения (л.д. 12,оборот).
Данные обстоятельства отрицательно характеризуют Идрисзаде Р.И.о., и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает законодательство страны пребывания, игнорируя установленный в Российской Федерации правопорядок.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Идрисзаде Р.И.о. поддерживает фактические семейные отношения с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не повлечёт нарушение права на уважение личной и семейной жизни Идрисзаде Р.И.о.
При таких обстоятельствах назначение Идрисзаде Р.И.о. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено Идрисзаде Р.И.о. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Утверждение жалобы о том, что назначенный Идрисзаде Р.И.о. судьей районного суда административный штраф в размере двух тысяч рублей им оплачен, нельзя признать состоятельным, поскольку из копии квитанции, представленной с настоящей жалобой, усматривается, что плательщиком является не Идрисзаде Р.И.о., а И.И.. Данных о том, что платёж был произведён лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Идрисзаде Р.И.о., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Идрисзаде Р.И.о. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Идрисзаде Р.И.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Идрисзаде Р.И.о. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Идрисзаде Р.И.о. оставить без изменения, жалобу защитника Бахтиной Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка