Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2018 года №7-343/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7-343/2018
Судья суда (адрес) - Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3 на решение судьи Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от 12.03.2018г., вынесенное в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3 от 31.01.2018г. (ФИО)1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 31.01.2018г. в 17 час. 42 мин. в районе стр.67, ул. 2П2, (адрес) осуществлял движение по проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов.
Решением Нижневартовского городского суда от 12.03.2018г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе, поданной в суд (адрес)-Югры, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а в ненаселенных пунктах пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Решением суда первой инстанции установлено, что (ФИО)1 осуществлял движение по проезжей части в черте населенного пункта, при этом из буквального толкования п.4.1 Правил дорожного движения следует, что наличие у пешеходов предметов со световозвращающими элементами и обеспечение видимости этих предметов водителями транспортных средств носит рекомендательный характер и не относится к их обязанностям.
Из протокола и постановления об административном правонарушении от 31.01.2018г. видно, что (ФИО)1 осуществлял движение по проезжей части ул. 2П2, в районе стр.67, (адрес).
Представленными фотоснимками в материалах дела также подтверждается, что он передвигался по территории населенного пункта.
Следовательно, выводы суда об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В поданной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3 ссылается на то, что он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве свидетеля.
Однако, должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление, не являются участниками по делу об административном правонарушении, перечень которых закреплен в ст.ст. 25.1 - 25.11 КоАП РФ, хотя в силу сложившейся практики в случае необходимости КоАП РФ не исключает вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
В этой связи из материалов дела усматривается, что административный орган, вынесший постановление, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, уполномоченное им лицо в судебное заседание не явилось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от 12.03.2018г., вынесенное в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3- без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (ФИО)4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка