Решение Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года №7-343/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 7-343/2017
 
17 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Мастер» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2017 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «Форест-Мастер», юридический адрес: < адрес>, ИНН: ***, ОГРН: ***,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 19 402 руб. 50 коп. без конфискации товаров,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года ***, составленному уполномоченным отдела административных расследований Алтайской таможни Примак И.В., 07 сентября 2016 года в 13 час. 52 мин. ООО «Форест-Мастер» при подаче посредством электронного декларирования таможенной декларации *** на товар - лесоматериалы хвойных пород, сосна «pinus sylvestris L» не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию указанного товара номинальным объемом 5, 865 м3. Действия ООО «Форест-Мастер» квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Форест-Мастер» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что ООО «Форест-Мастер» при декларировании ввозимых лесоматериалов в графе 31 декларации указало количество ввозимого товара в основной единице измерения, которое составило 5 146 штук. Одновременно в этой же графе были заявлены сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной единицы измерения, а именно: объем, указанный в контракте, - 86, 89 м3, объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров - 99, 97 м3, объем по номинальным размерам-86, 89 м3. Таким образом, данные сведения являются сведениями о характеристиках товара, а не декларированием количества ввозимого товара. В графе 41 декларации Общество продекларировало количество ввозимого товара в дополнительной единице измерения - м3, составившее 99, 97 м3, то есть в большем объеме, чем установлено в ходе таможенного досмотра, в связи с чем факт недекларирования части товара отсутствует. Кроме того, в ходе таможенного досмотра путем непосредственного измерения установлен не номинальный, а действительный объем товара, который всегда будет отличаться от номинального. При этом действительный размер не должен быть выше наибольшего размера и ниже наименьшего предельного размера. Объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений от номинальных размеров указан в декларации с учетом измеренной на момент погрузки (07 сентября 2016 года) влажности вывозимых лесоматериалов, составившей 65%. На момент проведения таможенного досмотра (16 сентября 2016 года) влажность составляла 27%, что более влажности в размере 20%, соответствующей номинальным размерам, указанным в ГОСТ. Помимо изложенного, судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не учтено, что действия Общества не повлекли вредных последствий, какая-либо угроза общественным отношениям, бюджету, таможенному органу отсутствует. Также судьей необоснованно отклонены доводы о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом доказательства причинения вреда или угрозы его причинения объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
В судебное заседание законный представитель ООО «Форест-Мастер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитник ООО «Форест-Мастер» Плотникову И.С., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров.
На основании п. 14 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, в графах 31, 33, 35, 38 таможенной декларации указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, код товаров, количество и вес, а также их технические и основные коммерческие характеристики, которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года ООО «Форест-Мастер» на Барнаульский таможенный пост подана таможенная декларация на товары ***, по которой задекларирован товар - лесоматериалы хвойных пород, сосна «pinus sylvestris L», всего 5 146 штук, объем товара указанный в контракте 86, 89 м3, объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 99, 97 м3, объем по номинальным размерам 86, 89 м3 нешлифованные, распиленные вдоль, не имеющие соединение в шип, не строганные, не лущеные, не пропитанные, необтесанные для строительства, объем товара определен по ГОСТ 53-06-83 влажность при погрузке образная доска 65%».
В дополнение к таможенной декларации Обществом произведено отдельное описание групп товара, в котором указаны конкретные размеры вывозимого лесоматериала и предельные отклонения по каждой группе товаров (т.1 л.д. 8-11).
14 сентября 2016 года проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в таможенной декларации ***, в ходе которого установлено, что 503 единицы лесопродукции соответствуют номинальным размерам, а 4933 единицы продукции не соответствуют заявленным номинальным размерам с учетом отклонений. После измерения объема пилопродукции методом поштучного измерения всех досок, их объем рассчитан таможенным органом исходя из установленных фактических размеров в соответствии с Правилами 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций». Фактический объем лесоматериалов составил по количеству 5 436 штук, объем по номинальным размерам-93, 63 м3.
По результатам таможенного досмотра составлен акт *** (т.1 л.д.30-218).
В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что из установленного в ходе таможенного досмотра фактического объема лесоматериалов-288 штук объемом 0, 875 м3 принадлежат водителю Общества Позилову Ш., ему же принадлежали 28 деревянных поддонов, которые не учитывались таможенным органом при подсчете объема пилопродукции в ходе таможенного досмотра.
Таким образом, в ходе таможенного контроля были выявлены расхождения сведений, указанных в таможенной декларации на товары ***, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра, фактический объем лесоматериала по номинальным размерам, превышал объем, указанный Обществом объем по номинальным размерам в декларации на 5, 865 м3 (93, 63 м3 - 86, 89 м3 - 0, 875 м3).
Указанные обстоятельства и вина ООО «Форест-Мастер» подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 3), таможенной декларации на товары (т.1, л.д. 8-11), поручением на досмотр (т.1, л.д. 24-25), актом таможенного осмотра (т.1, л.д. 30-79), протоколом выполнения измерений объема товара (т.1, л.д. 81-218), протоколами опросов свидетелей (т.1, л.д. 219-222), заключением товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 9-30а), протоколом об административном правонарушении (т.2, л.д. 72-77).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Форест-Мастер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что факт недекларирования части товара отсутствует, ООО «Форест-Мастер» в декларации указало количество ввозимого товара в основной единице измерения, которое составило 5 146 штук, не влекут отмену постановления судьи, учитывая, что Обществу вменено в вину недекларирование товара номинальным объемом 5, 865 м3.
Ссылки в жалобе на то, что ООО «Форест-Мастер» задекларирован ввозимый товар в количестве 99, 97 м3, то есть в большем объеме, чем установлено в ходе таможенного досмотра, являются несостоятельными. Объем 99, 97 м3 указан в декларации в качестве объема с учетом предельных отклонений от номинальных размеров, а не объема лесоматериала с учетом номинальных размеров.
Утверждение в жалобе о том, что объем декларируемого товара указан в строке 41, не соответствует содержанию декларации, а также противоречит требованиям Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, согласно которой сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, исключения возможности его подмены, а также сведения о грузовых местах, сведения о количественном составе декларируемого товара, указываются в строке 31. В строке 41 указывается количество товара, сведения о котором указаны в графе 31, в дополнительной единице измерения, если в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Таким образом, сведения в графе 41 являются дополнительными.
Доводы жалобы о том, что в ходе таможенного досмотра путем непосредственного измерения установлен не номинальный, а действительный объем товара, влажность лесоматериалов составляла 27%, что более влажности в размере 20%, соответствующей номинальным размерам, не влекут отмену решения судьи. Согласно п. 11.3.6 Правил 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций», примененных таможенным органом в ходе таможенного досмотра, если фактические размеры единиц пилопродукции не соответствуют заявленным номинальным значениям величин, объем вычисляется по фактическим значениям, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам. В этом случае номинальный объем пилопродукции со случайными размерами считается равным фактическому объему. Таким образом, учитывая, что в данном случае в ходе таможенного досмотра установлено, что часть вывозимого лесоматериала имеет размеры, превышающие допустимые отклонения, номинальный объем данного лесоматериала является равным фактическому, а влажность лесоматериала не имеет значения.
В соответствии с пунктами 8 и 11 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерение представляет собой совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; методика (метод) измерений - это совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.
Согласно пункту 4.1 Национального стандарта Российской Федерации «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» ГОСТ Р 8.563-2009, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 1253-ст, методики измерений разрабатывают и применяют с целью обеспечить выполнение измерений с требуемой точностью.
20 декабря 2013 года ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» выдано свидетельство об аттестации № 16.001/01.00294/2013 Методики измерений объема пилопродукции при проведении таможенных операций (Методика измерений М 13-24-13). Данным свидетельством установлено, что методика измерений М 13-24-13 соответствует требованиям ГОСТ Р 8.563-2009.
Из пункта 1.1 Методики измерений М 13-24-13 следует, что данная методика установлена для определения объема пилопродукции, в том числе, пиломатериалов, всех пород древесины, как установленных размеров и качества, так и со случайными размерами, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле.
Таким образом, обоснованность применения таможенным органом данной методики сомнений не вызывает.
Также следует учесть, что погрешность при примененной таможенным органом методики составляет 1% (Таблица метрологические характеристики методики измерений объема пилопродукции по правилам М-13-24-13), то есть в рассматриваемом случае 0, 94т (1% от 93, 63т). Учитывая данную погрешность, заявленный в декларации номинальный объем вывозимого лесоматериала тем не менее является заниженным.
Указание в жалобе на то, что при декларировании размер таможенных платежей, подлежащих уплате, Обществом не занижен, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ безосновательны.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что в данном случае совершением правонарушения создана угроза причинения имущественного ущерба бюджету и вреда безопасности государства, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы о малозначительности административного правонарушения, то они также подлежат отклонению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).
Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок декларирования товаров, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное Обществом, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.
Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере ? стоимости предмета административного правонарушения без конфискации предмета административного правонарушения соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Мастер» - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка