Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 7-342/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.Н., рассмотрев 1 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

З., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Ш. N... от 16 января 2022 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина З. установлена в том, что 16 января 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Пушкинский район, Фильтровское шоссе, д. 16, З., управляя транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 8.1, 8.8 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N... (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя П., движущемуся со встречного направления.

Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года постановление должностного лица N... от 16 января 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе З. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Ш. N... от 16 января 2022 года отменено, жалоба З. возвращена в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение

По итогам нового рассмотрения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года постановление должностного лица N... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что на участке дороги, где произошло столкновение имеется две полосы для движения в одном направлении, в связи с чем он двигался в пределах своей полосы. Видеозапись не верно отображает произошедшие события. Судом не истребована ширина проезжей части.

З. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.

Защитник З. - О. в Санкт-петербургском городском суде, возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что решение судьи Пушкинского районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

П. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения ).

Проверяя законность привлечения З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судья районного суда в состоявшемся по делу решении указал, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому, что второй участник ДТП П. двигался по обочине, что самим П., как следует из данного им инспектору ГИБДД объяснения, не оспаривается, таким образом, представленные ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалы с достоверностью не подтверждают выявленное нарушение, в связи с чем, постановление N... от 16 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Указанные выводы судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года 1425-ст, при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Таким образом, ширина полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей не может составлять менее 2.75 м.

Как следует из схемы дорожно- транспортного происшествия, на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Павловск в районе дома N 16 по Фильтровскому ш. имеется дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, ширина полосы движения со стороны ул. Садовая в сторону ул. Парковая составляет 5 м. (полоса движения транспортного средства под управлением П.), что свидетельствует о том, что она предназначена для движения автомобилей в указанном направлении в один ряд.

В соответствии письменными объяснениями П., он управляя транспортным средством "Вольво" государственный регистрационный знак N..., двигался по Фильтровскому ш. в сторону г. Павловск по правому краю дороги, при этом автомашины, которые ехали слева, стояли в заторе. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая в силу в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе видеозапись произошедших событий, свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением П. двигалось вторым рядом, частично по обочине, на участке дороги, имеющим одну полосу для движения в установленном направлении, в связи с чем не имело преимущественного права движения.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Ш. N... от 16 января 2022 года обжаловано З. вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Законность и обоснованность данного акта судьей районного суда не проверены, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, вместе с тем указанное нарушение в данном конкретном случае не влечет отмену решения судьи Пушкинского районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Аналогичные требования предъявляются к решению, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП N..., решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года не подписано должностным лицом его вынесшим (л.д. 31-34 административного материала ДТП N...). Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Однако в настоящее время в связи с истечением на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, жалоба П.- без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка