Решение Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года №7-342/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7-342/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова А.В. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Трояшкина Д.А. N от 14 февраля 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы N 12-160/2021 от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Трояшкина Д.А. N от 14 февраля 2021 года Богомолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы N 12-160/2021 от 10 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Богомолова А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Богомолов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что двигался с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела судья районного суда неверно оценил имеющиеся по делу доказательства, необоснованно принял во внимание пояснения инспектора ДПС и отвергнул его объяснения.
Обращает внимание на то, что на представленной видеозаписи не видно какое именно транспортное средство движется, вследствие чего видеозапись не может быть принята во внимание как доказательство его вины.
Богомолов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, поворот налево не осуществлял, на видеозаписи не видно, что нарушение совершает автомобиль под его управлением.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Богомолова А.В., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам".
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 года в 15 часов 19 минут, <адрес>, водитель Богомолов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выполнил требование дорожного знака "Движение по полосам только прямо", произвел поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения Богомоловым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 14 февраля 2021 года, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения; материалами видеофиксации правонарушения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Трояшкина Д.А.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении.
Оснований не согласиться с произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины Богомолова А.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Богомолову А.В. назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Богомолова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием Богомолова А.В. с привлечением к административной ответственности должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьей дана неверная оценка показаниям инспектора ДПС Трояшкина Д.А., а на видеозаписи невозможно определить конкретный автомобиль, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, видеоматериал, приобщенный к материалам настоящего дела, вопреки доводам жалобы является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, удостоверяющим, в совокупности с другими доказательствами, виновность Богомолова А.В. в совершении инкриминированного правонарушения.
Инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Трояшкин Д.А. допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.
Из показаний свидетеля Трояшкина Д.А. следует, что он являлся очевидцем того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Богомолов А.В. не выполнил требование дорожного знака "движение по полосам только прямо", произвел поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Административное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенном в оспариваемом решении, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Богомолова А.В. в совершении вмененного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств направлены на собственное изложение обстоятельств рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, повлиявшие на правильность разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Трояшкина Д.А. N от 14 февраля 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы N 12-160/2021 от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка