Определение Тверского областного суда от 08 сентября 2021 года №7-342/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 7-342/2021
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.В.И. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.В.И.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) И.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Ю.В.И. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 29).
Вышеуказанное постановление должностного лица Ю.В.И. обжаловал в Калининский районный суд Тверской области, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-4, 61-64).
Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2021 г. ходатайство Ю.В.И. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения, жалоба без рассмотрения (л.д. 72-74).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ю.В.И. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что реестр отслеживания отправления Почты России, на который ссылался суд первой инстанции, показывает движение регистрируемого почтового отправления, но не подтверждает факт его вручения адресату или доверенному лицу. Просит учесть, что по адресу регистрации фактически не проживает, приезжает только забирать входящую корреспонденцию, сведений о поступлении копии постановления на почту не получал, самая копия постановления ему не вручалась. Указывает, что АО "<данные изъяты>" не предоставило информацию о получении копии постановления, сославшись на возможность предоставления данной информации по запросу суда. Утверждает, что о наличии задолженности по данному постановлению узнал только из поступившей информации с сайта "<данные изъяты>" о возбуждении исполнительного производства, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, а направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 80-84).
В судебное заседание Ю.В.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97, 106-108), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N направлена Ю.В.И. по почте по адресу месту регистрации: <адрес> (л.д. 29, 31).
Согласно сведениям из Почты России копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N адресованная Ю.В.И. (идентификатор N) вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Следовательно, последним днем для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N является ДД.ММ.ГГГГ (среда), ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N направлена Ю.В.И. в Калининский районный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Оценив доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, судья первой инстанции пришел к выводам о своевременном и надлежащем направлении в адрес Ю.В.И. копии постановления о назначении наказания, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, и потому ходатайство о восстановлении срока на обжалования надлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не усматриваю.
Так, согласно сведениям, полученным на запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, Ю.В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Из ответа УФПС Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что почтовое отправление (идентификатор N), направленное Ю.В.И. по адресу: <адрес>, вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы Ю.В.И., о том, что электронное письмо с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N ему не направлялось, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются представленной в материалы дела копией постановления, почтовый идентификатор которой совпадает с почтовым идентификатором отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 31).
Утверждения подателя жалобы о том, что об обжалуемом постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не истек, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иных доводов, которые бы достоверно подтверждали уважительность пропуска срока на обжалование, подателем жалобы не приведено и в Тверской областной суд не предоставлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения.
Таким образом, нарушение срока обжалования связано с бездействиями самого Ю.В.И., последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление административного органа в установленный законом срок, не имелось.
Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства заявителя судьей районного суда не допущено.
С учетом вышеизложенного, определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3, в отношении Ю.В.И. законно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3, в отношении Ю.В.И. оставить без изменения, жалобу Ю.В.И. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка