Решение Тамбовского областного суда от 15 июля 2020 года №7-342/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 7-342/2020
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника Ростовцевой Светланы Валерьевны по доверенности Ростовцева Александра Васильевича на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168200117003955 от 17.01.2020 г. Ростовцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В вину Ростовцевой С.В. вменено то, что в период с 14.01.2020 г. 11:12:58 часов по 14.01.2020 г. 11:17:00 часов на участке от автодорога Р-22 "Каспий" 477 км 950 м до автодорога Р-22 "Каспий" 485 км 250 м (длина контролируемого участка 7688,66 м, в соответствии с актом измерения от 2018 г.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ростовцева С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.
Не согласившись с названным постановлением, Ростовцева С.В. обжаловала его в суд.
Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168200117003955 от 17.01.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Ростовцевой С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник Ростовцевой С.В. - Ростовцев А.В. просит названные решение судьи и постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения.
Ростовцева С.В., её защитник по доверенности Ростовцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, в период с 14.01.2020 г. 11:12:58 часов по 14.01.2020 г. 11:17:00 часов на участке от автодорога Р-22 "Каспий" 477 км 950 м до автодорога Р-22 "Каспий" 485 км 250 м (длина контролируемого участка 7688,66 м, в соответствии с актом измерения от 2018 г.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ростовцева С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "Декарт" идентификатор DSAH045, свидетельство о поверке сроком действия до 07 сентября 2020 года.
Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Ростовцева С.В.
С указанным постановлением согласился судья районного суда, оставив его без изменения.
Однако при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
В постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения указано - с 11:12:58 до 11:17:00, местом совершения правонарушения - участок от автодороги Р-22 "Каспий" 477 км 950 м до автодороги Р-22 "Каспий" 485 км 250 м (длина контролируемого участка 7688,66 м, в соответствии с актом измерения от 2018 г.).
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.
При этом, ни должностным лицом, ни судьей районного суда при рассмотрении дела место совершения административного правонарушения не установлено.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168200117003955 от 17.01.2020 г. и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовцевой С.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.
Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника Ростовцевой Светланы Валерьевны по доверенности Ростовцева Александра Васильевича удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168200117003955 от 17.01.2020 г. и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Ростовцевой Светланы Валерьевны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка