Решение Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года №7-342/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 7-342/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митясова Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты>. <данные изъяты> от 08 августа 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 08 августа 2019 года Митясов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Митясова Ю.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Митясов Ю.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Митясов Ю.Г. указывает, что 08 августа 2019 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился, что на нем отсутствуют пешеходы и продолжил движение, после чего его остановил инспектор ДПС. Его траектория движения не пересекалась с траекторией движения пешехода одновременно в пространстве и во времени, пешеход не изменил скорость и направление движения.
Считает, что рассмотрение дела было проведено необъективно, поскольку видеозапись с регистратора его транспортного средства не исследовалась в суде первой инстанции. Суд первой инстанции лишь обозрел видео представленное ГИБДД.
Обращает внимание, что, несмотря на его несогласие, сотрудник ДПС вынес постановление, хотя по закону обязан составить протокол об административном правонарушении. Вынося постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ДПС лишил его права на защиту. Постановление было вынесено только на основании доводов данного сотрудника, никаких иных доказательств его вины не представлено. Представленная ему видеозапись, не может служить доказательством его вины, поскольку там не видно факта его правонарушения.
Указывает, что постановление инспектора ДПС не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Митясова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2019 года в 11 часов 06 минут, Митясов Ю.Г., управляя автомобилем "АУДИ" <данные изъяты>, на улице Ленина 35 в г. Заречном Пензенской области не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при снижении скорости движения другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем допустил нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Митясовым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 08 августа 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 08 августа 2019 года; дисками с видеозаписью административного правонарушения совершенного Митясовым Ю.Г. 08 августа 2019 года.
Действия Митясова Ю.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Митясову Ю.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Митясова Ю.Г. о его невиновности, что приближаясь к пешеходному переходу, на нём отсутствовали пешеходы, он продолжил движение, и его траектория движения не пересекалась с траекторией движения пешехода одновременно в пространстве и во времени, пешеход не изменил направление и скорость движения, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из просмотренных видеозаписей, Митясов Ю.Г., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в действительности не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Движущаяся с левой стороны в попутном направлении с автомашиной Митясова Ю.Г. автомашина, уступила дорогу пешеходу, последний же пересек нерегулируемый пешеходный переход, когда пешеход двигался по нему.
На водителя Митясова Ю.Г. правилами дорожного движения Российской Федерации возлагается обязанность уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данные требования со стороны водителя Митясова Ю.Г. выполнены не были.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, хотя с правонарушением он был не согласен, и по закону должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Согласно частям 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В данной ситуации со стороны сотрудника ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были, протокол об административном правонарушении был составлен, к которому были приобщены доказательства виновности Митясова Ю.Г. в совершении вмененного в вину правонарушения.
Порядок привлечения Митясова Ю.Г. к ответственности нарушен не был, право на защиту не нарушено.
Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции не была исследована представленная им видеозапись с видеорегистратора его автомашины, не могут являться безусловным основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку при ее исследовании в суде апелляционной инстанции данная видеозапись не подтверждает доводы Митясова Ю.Г. о его невиновности.
Вопреки доводам Митясова Ю.Г. постановление инспектора ДПС соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 08 августа 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митясова Ю.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка