Решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №7-342/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 7-342/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е.,
рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года, вынесенное в отношении Манова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
установил:
Постановлениеминспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 19 января 2017 года Манов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Манов А.Е., считая данное постановление незаконным, обратился в суд об его отмене.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2018 постановление *** инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России Тамбовской области Егян К.Г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Манова Александра Евгеньевича - прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России Тамбовской области Егян К.Г. просит отменить решения судьи.
Полагает, что Мановым А.Е. пропущен срок подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку жалоба в районный суд подана по истечении 10 суток с даты получения копии постановления. По сведениям, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", копия постановления была возвращена отправителю 01.03.2017 с формулировкой "Срок хранения истек" и по истечении десяти суток, следовательно постановление вступило в законную силу 14.03.2017. Сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Манову А.Е. копии постановления.
Кроме того ссылается на то, что в обжалуемом решении судья указывает на отсутствие вины Викленко В.А., что подтверждается копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которой Манов А.Е. продал транспортное средство марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак *** ФИО9 Однако ФИО10. не был допрошен судом, федеральные учетные базы не содержат никаких сведений о ФИО11 как о собственнике, так и о водителе транспортного средства марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак *** Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления собственником транспортного средства значился Манов А.Е.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Попову С.Ю., поддержавшую обстоятельства, изложенные в жалобе, не нахожу основания для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, само правонарушение водителем автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, никем не оспаривается.
Судья районного суда, удовлетворяя жалобу Манова А.Е. и отменяя постановление должностного лица от 19.01.2017 с прекращением производства по делу, исходил из представленной копии договора купли - продажи от 10 февраля 2016 г., заверенной РЭП ГИБДД г. Сыктывкара. согласно которой Манов А.Е. продал транспортное средство марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак *** ФИО12
Однако, заслуживают доводы автора жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства совершения административного правонарушения, так не был вызван и опрошен ФИО13 в судебном заседании, владельцем автомобиля до настоящего времени является Манов А.Е.. Данные факт не были оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек.
За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения противоречит нормам закона.
Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области срок давности по делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.
Следует отметить, что выводы судьи районного суда о не получении копии постановления, послужившие основанием для восстановления срока обжалования противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
Но, с учетом того, что срок давности привлечения Манова А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в настоящее время истек, принятие решения, ухудшающего его положение, невозможно.
В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения решения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
решил:
решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года вынесенное в отношении Манова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка