Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 7-342/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 7-342/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Остова А. С. на решение судьи Вологодского городского суда от 14.03.2018, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области N... от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" изменено, на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание заменено на предупреждение,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Остова А.С. от 17.01.2018 N... общество с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" (далее - ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" обратилось с жалобой в суд, просило изменить постановление должностного лица, назначить наказание в виде предупреждения.
В обоснование жалобы указано, что работнику Х.О.Ю. <ДАТА> были выданы костюм сварщика усиленный и ботинки с усилением, перчатки с полимерным покрытием и для защиты от повышенных температур, однако по недосмотру кладовщика запись о выдаче отсутствует. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация.
В судебном заседании защитник ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что работнику Х.О.Ю. <ДАТА> были выданы костюм сварщика усиленный и ботинки с усилением. Не выдавались только перчатки с полимерным покрытием и для защиты от повышенных температур. Однако и они были выданы, но только в расходной ведомости это не отражено. Этот костюм более прочный и надежный, нежели костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур, который требуется выдавать на основании приказа Минтруда от 09.12.2014 N997-н. Просила применить к Обществу предупреждение, поскольку оно относится к субъектам малого предпринимательства, смерть работника наступила не в результате производственной деятельности, а в результате общего заболевания, о чем представлено медицинское свидетельство о смерти.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, как и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено приведенное решение.
Не согласившись с ним, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Остов А.С. обратился в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи, оставить постановление должностного лица без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" Пименову Е.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 15.02.2018 по 17.02.2018 расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 02.01.2018 в 21 час 10 минут с машинистом (кочегаром) ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" Х.О.Ю., установлены нарушения требования статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 01.06.2009 N 290н, пункта 56 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты России от 09.12.2014 N 997н, выразившиеся в том, что работник ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" Х.О.Ю. не был обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур, перчатками с полимерным покрытием, перчатками для защиты от повышенных температур.
Факт совершения ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> N... и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" к административной ответственности не нарушены.
В то же время судья, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в рассматриваемом случае не соответствует целям административного наказания, применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменил постановление административного органа, назначив наказание в виде предупреждения.
Как следует из жалобы, требования об отмене решения судьи обоснованы необходимостью применения более строгого административного наказания.
Между тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 14.03.2018 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 14.03.2018 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Остова А. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
