Решение Пензенского областного суда от 03 августа 2017 года №7-342/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7-342/2017
 
03 августа 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Бакира Уулу Равшана на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакира Уулу Равшана,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 31 октября 2014 года Бакир Уулу Равшан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бакир Уулу Равшан 18 апреля 2017 года обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 31 октября 2014 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Бакира Уулу Равшана о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 31 октября 2014 года было отказано.
Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда от 11 мая 2017 года, Бакир Уулу Равшан подал 19 июня 2017 года жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене определения судьи районного суда и о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 31 октября 2014 года.
В судебном заседании Бакир Уулу Равшан доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 31 октября восстановить.
Выслушав объяснения Бакира Уулу Равшана, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Бакира УуЛу Равшана судья районного суда установил и правильно исходил из того, что во всех составленных процессуальных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2014 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2014 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2014 года, в протоколе о задержании транспортного средства от 27.08.2014 года, подписанных собственноручно Бакиром У.Р., с которыми он был согласен, указан адрес регистрации и проживания: < данные изъяты>.
Аналогичный адрес указан в приобщенной карте на иностранного гражданина, привлеченного к административной ответственности, в которой указана дата въезда Бакира У.Р. в Российскую Федерацию-20.08.2014 года, дата административного правонарушения-27.08. 2014 года.
В материалах дела об административном правонарушении документы, указывающие о проживании Бакира У.Р. по иному адресу, отсутствуют, последним таких документов представлено не было.
В соответствии с указанными данными, мировым судьей при назначении дела к рассмотрению по вышеуказанному адресу неоднократно направлялись повестки для обеспечения участия Бакира У.Р., что подтверждается имеющимися в деле копиями сводных описей заказных бандеролей (писем) по судебному участку за сентябрь и октябрь 2014 года. 31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы вынесено постановление о привлечении Бакира У.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого 31.10.2014 года была направлена Бакиру У.Р. по указанному адресу, что подтверждается сообщением руководителя отдела по работе с ИПА по претензионной работе ГЦМПП - Филиала ФГУП «Почта России» < данные изъяты> от 27.02.2015 года, согласно которому данное заказное письмо отправлено из России 16.11.2014 года согласно адресованию.
Таким образом, как обоснованно указал судья районного суда в определении, мировым судьей были приняты необходимые меры для своевременной реализации Бакиром У.Р. права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению Бакиру У.Р. копии данного постановления, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности своевременно обжаловать его, не имеется.
Кроме того, лично присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, получив копии процессуальных документов, в которых, в том числе, указано и место рассмотрения дела об административном правонарушении, сам Бакир У.Р. с 2014 года до 2017 года никаких мер к тому, чтобы узнать о принятом решении по составленному в отношении него протоколу по делу об административном правонарушении, не принял.
Копия вынесенного постановления от 31.10.2014 года и направленная Бакиру У.Р. своевременно получена последним, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе самим заявителем копии принятого решения (л.д. 41-43), с запросами о предоставлении ему копии постановления Бакир У.Р. к мировому судье не обращался.
Кроме того, как усматривается их ходатайства о прекращении исполнения постановления за истечением срока, поданного Бакир Уулу Равшаном мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 18 апреля 2017 года (д.д. 50-52), оно было подано им до обращения его с жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи (л.д. 34-36), в связи с чем следует полагать, что Бакир Уулу Равшан знал о вынесенном в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 31 октября 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако никаких мер по его своевременному обжалованию не принимал.
Таким образом, доводы, указанные заявителем в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется; жалоба Бакира Уулу Равшана не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Бакира Уулу Равшана оставить без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка