Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2016 года №7-342/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 7-342/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 342 30 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манаевой Т.А. и жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Тюриной О.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антроповой Е.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 30 ноября 2015 года Антропова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что она 30 октября 2015 года в 09 часов 55 минут в районе дома № 37 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте, управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» вне перекрестка при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением Манаевой Т.А. движущемуся со встречного направления и допустила столкновение с данным транспортным средством.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Манаева Т.А. просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Тюрина О.В. просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность. Постановление по делу об административном правонарушении, которым Антропова Е.А. привлечена к административной ответственности, оставить в силе.
В судебном заседании Антропова Е.А. возражала против удовлетворения названных жалоб, просила решение судьи Сургутского городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Антропову Е.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Антроповой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 30 октября 2015 года.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Антроповой Е.А. к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица, либо потерпевшего на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалоб, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антроповой Е.А. оставить без изменения.
Жалобу Манаевой Т.А. - оставить без удовлетворения.
Жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Тюриной О.В. - оставить без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка