Решение Иркутского областного суда от 28 сентября 2015 года №7-342/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2015 года Дело N 7-342/2015
 
г. Иркутск 28 сентября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Центр» К.И.В. на постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Центр",
установил:
Постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2015 года ООО УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО УК «Центр», не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить.
В обоснование жалобы законный представитель указывает на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что осмотр помещений осуществлялся не по месту проведения административного расследования, поскольку осмотр проводился в подвальном помещении жилого < адрес>, тогда как в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования указано < адрес>.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, а также установка и снятие клеевых пластин, произведены в отсутствие представителя юридического лица. При этом из фотографий, представленных в дело, нельзя установить, в подвальном помещении какого именно дома проводился осмотр.
Подпись законного представителя в протоколе осмотра отсутствует, что подтверждает проведение осмотра без участия представителя Общества.
Требования санитарных правил к организации и проведению дезинсекционных мероприятий обязательны для лиц, осуществляющих такие мероприятий. При этом ООО УК «Центр» такую деятельность не осуществляет, а только заключает договоры на проведение мероприятий по дезинсекции.
Указанные нарушения являются существенными при проведении административного расследования.
Законный представитель ООО УК «Центр», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.
С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июня 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес>, при осуществлении деятельности по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда ООО УК «Центр» совершено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Событие вменяемого ООО УК "Центр" административного правонарушения выявлено в ходе осмотра, осуществленного 10 июня 2015 года в 9 часов 00 минут ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в присутствии двух понятых Л.Н.Н. и Х.В.В., в отсутствие законного представителя ООО УК «Центр», которая, как следует из протокола осмотра, об осуществлении осмотра была уведомлена, однако не явилась (л.д. 9-10).
Обосновывая вывод о виновности ООО УК «Центр», судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Между тем, законный представитель ООО УК «Центр» в ходе производства по делу об административном правонарушении утверждала о том, что снятие и установка клеевых пластин осуществлялись в ходе осмотра помещений в отсутствие представителя (л.д. 3-4, 65-66).
Обстоятельства, которыми законный представитель ООО УК "Центр" обосновывал доводы о незаконности административного расследования, судом в полном объеме проверены не были, возражения законного представителя в части незаконности административного расследования оставлены судьей городского суда без внимания.
Однако обстоятельства законности административного расследования имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении административным органом ООО УК «Центр» о проведении осмотра помещений с предложением обеспечить присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей, судье следовало опросить должностное лицо по данным обстоятельствам, а также в порядке статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать необходимые дополнительные материалы по делу.
Таким образом, в нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил и не проверил соблюдение порядка проведения административного расследования, в ходе которого получены доказательства, послужившие основанием для привлечения ООО УК «Центр» к административной ответственности, в связи с чем выводы о допустимости и достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, являются преждевременными.
Перечисленные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2015 года, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ООО УК «Центр» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Жалоба директора ООО УК «Центр» К.И.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу директора ООО УК «Центр» К.И.В. удовлетворить.
Постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Центр" отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО УК "Центр" возвратить на новое рассмотрение в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка