Решение от 05 марта 2014 года №7-342/2014

Дело № 7- 342/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Санкт-Петербург 05 марта 2014г.
 
    Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
 
    при секретаре Борисовой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Ленинградской области К. на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Ленинградской области К. от 17.10.2013 №25/23-13-5 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 января 2014 года постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» отменено, производство по делу прекращено.
 
    В жалобе главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ленинградской области К. просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>». Полагает ссылку суда на нарушение правил подведомственности необоснованной, так как в соответствии с п.9 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ государственный инспектор труда отнесен к тем должностным лицам, которые вправе рассматривать дела об административным правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Является непонятным указание суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (на момент рассмотрения жалобы).
 
    В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Ленинградской области Абалакова Е.С. доводы жалобы поддерживает, ссылаясь на положения ст.23.12 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» Трофимова Н.Ф. доводы жалобы считает необоснованными.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя государственной инспекции труда Ленинградской области Абалакову Е.С., представителя ООО «<данные изъяты>» Трофимову Н.Ф., прихожу к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.
 
    В ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях и в случае, когда санкция статьи, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
    Руководствуясь названными выше положениями ст.23.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что названное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрено государственным инспектором труда Ленинградской области с нарушением правил подведомственности. Следовательно, на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Данный вывод суда является правильным и полностью основанным на требованиях приведенных выше федеральных норм, сделан с учетом того, что санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ содержит, в том числе, и такое наказание, как административное приостановление деятельности.
 
    Так как на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, то в соответствии со ст.ст.24.5, п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд правомерно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы сводятся к неправильному пониманию и толкованию положений ст.ст.23.1, 23.12 КоАП РФ.
 
    Правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 января 2014г., которым отменено постановление главного государственного инспектора труда в Ленинградской области от 17 октября 2013 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и прекращено производство по делу ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Ленинградской области Кучвальского Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Е. Морозкова
 
    (судья Михайлова Н.Н.)