Решение Алтайского краевого суда от 28 января 2015 года №7-342/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 7-342/2014
 
28 января 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника А. А. С. Зыковой М. И. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
А. А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... , проживающего в ... , работающего индивидуальным предпринимателем,
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ г., составленному ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Мамаевым А.С., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Андреев А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в направлении г. Барнаула, на *** км. автодороги *** Троицкого района допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мардовина А.А., чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно- транспортного происшествия Мардовину А.А. причинен легкий вред здоровью.
Действия А. А.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник А. А.С. Зыкова М.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины А. А.С. в совершении правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в ходе административного расследования Андреев А.С. не вызывался для дачи объяснений, ему не было направлено или предъявлено определение о назначении судебно - медицинской экспертизы, что лишило его возможности реализовать свои права. Заключение судебно- медицинской экспертизы было изготовлено ДД.ММ.ГГ, следовательно, административное расследование не могло быть окончено ранее этой даты, а протокол об административном правонарушении не мог быть составлен ДД.ММ.ГГ. Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ был возращен Троицким районным судом для устранения недостатков, то исходя из смысла ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, административное расследование должно было быть возобновлено и должен быть составлен новый протокол об административном правонарушении, чего не было сделано. Сведения о продлении сроков административного расследования нет, судебно - медицинская экспертиза была проведена за рамками административного расследования. Андреев А.С. и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В постановлении необоснованно указано, что Андреев А.С. давал письменное согласие на его извещение посредством СМС-сообщений. Защитник А. А.С. также не давала согласия на такой способ уведомления и именно по причине ненадлежащего уведомления направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было необоснованно отклонено. В постановлении не указано, какие конкретно обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и почему сделан вывод о виновности в произошедшем ДТП именно А. А.С. Не получено доказательств того, что Мардовин А.А. получил телесные повреждения именно в результате нарушения А.м А.С. п. 9.10 ПДД и что это нарушение имело место быть. Судом не проверено соблюдение самим Мардовиным А.А. ПДД.
В судебное заседание Андреев А.С. и защитник Зыкова М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения потерпевшего Мардовина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме независимо от доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которого вменяется в вину А. А.С., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Тот факт, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, А.м А.С. были нарушены положения данного пункта ПДД, а именно то, что он следовал в попутном направлении за автомобилем под управлением Мардовина А.А. на таком расстоянии, которое не позволило ему избежать столкновения при торможении двигающегося впереди транспортного средства, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Мамаева А.С. от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями А. А.С.; объяснениями ФИО; объяснениями Мардовина А.А.; извещением о поступлении пациента, которому причинен вред здоровью в результате противоправных действий; справкой о ДТП (л.д. 32); протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому установленные у Мардовина А.А. телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов с элементом форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП - ДД.ММ.ГГ (л.д. 50-51).
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что допущенные А.м А.С. нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1- 4.3 данного Кодекса.
Указание в жалобе на то, что в ходе производства по административному делу не проверено соблюдение ПДД потерпевшим Мордовиным А.А., не выяснено, был ли он пристегнут ремнем безопасности, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что Мардовин А.А. получил телесные повреждения именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, что имеется причинная связь между действиями А. А.С. и получением телесных повреждений Мардовиным А.А., несостоятельны, поскольку они опровергаются имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами.
В обжалуемом постановлении отражены обстоятельства совершения административного правонарушения и судьёй сделан вывод о доказанности вмененного в вину А. А.С. административного правонарушения исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.
Ссылка в жалобе на неизвещение А. А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГ дело было назначено рассмотрением на ДД.ММ.ГГ в *** часов, о чем А. А.С. ДД.ММ.ГГ было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Данное почтовое отправление возвратилось в суд с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу ДД.ММ.ГГ года.
В тот же день А. А.С. было направлено СМС - извещение по номеру телефона, указанному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д.2), где А.м А.С. было дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения и указан номер телефона. Согласно отчету об отправке сообщение было доставлено адресату ДД.ММ.ГГ (л.д.57).
При этом согласие А. А.С. на извещение его посредством СМС-сообщений, данное им при возбуждении дела об административном правонарушении, касалось именно его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому суд обоснованно воспользовался данным способом передачи информации.
Изложенное свидетельствует о том, что судом были приняты надлежащие меры для своевременного извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на не извещение защитника о месте и времени судебного заседания несостоятельна, поскольку сведений о приглашении защитника А.м А.С. органу, проводившему административное расследование, и судье не сообщалось.
Поскольку СМС-извещение было доставлено А. А.С. заблаговременно, что позволяло ему принять меры для приглашения защитника и явки в судебное заседание, то оставление судьёй без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела А. А.С. стало известно из информации, размещенной на интернет-сайте суда (без указания в ходатайстве времени ознакомления с этой информацией), и необходимо время для явки в суд, следует признать обоснованным и не нарушающим права А. А.С.
Доводы жалобы о нарушении прав А. А.С., предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ подлежат отклонению.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования А. А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Он был ознакомлен и подписал данное определение, схему места дорожно- транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, от него были получены объяснения (при этом разъяснена ст.51 Конституции РФ).
Также согласно определению о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ года, Андреев А.С. и потерпевший Мардовин А.А. были с ним ознакомлены в тот же день и им были разъяснены права, предусмотренные п.4 ст.26.4 КоАП РФ, что подтверждают их подписи.
О совершаемых процессуальных действиях - продлении сроков административного расследования, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении Андреев А.С. извещался по адресу, указанному им должностному лицу МО МВД России «Троицкий».
Указание в жалобе на то, что Андреев А.С. не вызывался для ознакомления с заключением экспертизы, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, осуществлять такие действия. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, Андреев А.С. вправе был знакомиться со всеми материалами дела.
Согласно ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении *** был составлен по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГ. определением от ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» дело было передано в Троицкий районный суд.
Определениями судьи Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на основании ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, в том числе и недостатков, допущенных при проведении экспертизы. В связи с этим на основании определения от ДД.ММ.ГГ судебно- медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Стуковой Е.Э. ДД.ММ.ГГ была проведена экспертиза, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, и она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Поскольку при возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков КоАП РФ не требует возобновления административного расследования, то доводы жалобы недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ, как полученного за рамками административного расследования, не могут быть приняты во внимание.
Неточное указание в постановлении номера протокола об административном правонарушении (*** вместо ***) не является существенным нарушением и не влечет за собой отмену постановления по делу.
Учитывая, что Андреев А.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с законом, процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника А. А. С. Зыковой М. И. - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка