Решение Владимирского областного суда от 15 февраля 2022 года №7-34/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 7-34/2022
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугунова Александра Викторовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Чугунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2021 г. (резолютивная часть оглашена 14 декабря 2021 г.) Чугунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Чугунов А.В. просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение либо заменить назначенное ему наказание на административный штраф.
Указывает, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела. Протокол составлен и дело рассмотрено без его надлежащего извещения, в связи с чем ряд доказательств является недопустимым. Потерпевшей К и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего С1 - С вред возмещен, в связи с чем они в соответствующих расписках просят не лишать его права управления транспортными средствами.
К, С, Т, ООО "Альянс-Авто" и УГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Чугунова А.В. и его защитника Шеина Д.В., поддержавших жалобу, потерпевшего Т1, пояснившего, что ущерб ему не возмещен, но не возражавшего против изменения Чугунову А.В. вида наказания на административный штраф, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Чугунов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 11 июля 2021 г. в 9 часов 50 минут в районе д. 62-а по ул. Б. Нижегородской г. Владимира, управляя автобусом "Ситроен", государственный регистрационный знак ****, нарушив требования п.п. 6.2 и 6.13 Правил выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак ****, под управлением Т1, после чего произошло опрокидывание автобуса "Ситроен" с последующим наездом на автобус "ПАЗ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Т В результате здоровью пассажира автобуса "Ситроен" К причинен вред средней тяжести.
Кроме того, из материалов дела следует, что находившемуся вместе с К в автобусе ее внуку С1, ****., причинено телесное повреждение (гематома на голове слева), не повлекшее вреда здоровью.
Чугунов А.В. как при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде, так и на предыдущих стадиях производства по делу само по себе нарушением им п.п. 6.2 и 6.13 Правил не отрицал. Пояснил, что, не являясь жителем г. Владимира, на сложном перекрестке неправильно сориентировался и, проехав первый светофор на мигающий зеленый сигнал, не остановился на втором светофоре, на котором горел запрещающий сигнал. В результате выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем Т1 В это время в его автобусе находились 3 пассажира, один из которых не пострадал, а К и ее внук С1 получили телесные повреждения. К настоящему времени он полностью возместил им вред. Представил расписки, в которых они просят не лишать его права управления транспортными средствами.
Также обратил внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, при рассмотрении дела в районном суде, составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на 13 декабря 2021 г. направлялось Чугунову А.В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 72). Адресатом оно получено не было, возвратилось в суд с отметкой "по иным обстоятельствам" (л.д. 73), в связи с чем Чугунов А.В. не мог считаться извещенным о рассмотрении дела в указанную дату.
Определением от 13 декабря 2021 г. судья отложил рассмотрение дела на 14 декабря 2021 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Чугунова А.В. (л.д. 84).
При этом 13 декабря 2021 г. судьей были допрошены явившиеся в судебное заседание потерпевшая К (л.д. 76), законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С1 - С (л.д. 78), представитель потерпевшего ООО "Альянс-Авто" Васьков А.П. (л.д. 80). После этого указанные лица извещены под роспись об отложении рассмотрения дела на 14 декабря 2021 г. (л.д. 85) Однако, 14 декабря 2021 г. К и С в суд не явились.
14 декабря 2021 г. судьей допрошены Чугунов А.В. (л.д. 87) и потерпевший Т1 (л.д. 89), исследованы материалы дела, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания.
Из показаний Чугунова А.В. и Т1 в областном суде следует, что 14 декабря 2021 г. в рассмотрении дела наряду с ними принимал участие и представитель ООО "Альянс-Авто" Васьков А.П.
Допрос судьей районного суда К, С 13 декабря 2021 г. при отсутствии надлежащего извещения об этом Чугунова А.В. и без его участия является нарушением положений ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем их показания, полученные в судебном заседании 13 декабря 2021 г. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного постановления.
Чугунов А.В. в жалобе указывает, что на степень тяжести вреда здоровью, причиненного К, по его мнению, могло повлиять то обстоятельство, что в процессе движения она отстегнула ремень безопасности. При этом водитель со своего места этого видеть не мог.
Указанный довод ни на досудебной стадии производства по делу, ни в суде первой инстанции не рассматривался. К по вопросу о том, была ли она пристегнута ремнем безопасности, не опрашивалась.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К подтверждается заключением эксперта от 26 августа 2021 г. (л.д. 57-58), которое выполнено на основании определения о назначении экспертизы от 12 июля 2021 г., вынесенного инспектором ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области П (л.д. 38).
На оборотной стороне указанного определения содержится запись о том, что с определением ознакомлены Чугунов А.В., Т1 и К В соответствующих графах имеются их подписи. Однако дата ознакомления - 12 июля 2021 г. проставлена не каждым из них, а лишь однажды и, по всей вероятности, должностным лицом, вынесшим постановление.
При рассмотрении жалобы в областном суде Чугунов А.В. и Т1 пояснили, что 12 июля 2021 г. в ГИБДД не приходили, с определением о назначении экспертизы не знакомились. Подпись в нем поставили позднее, точную дату указать затруднились.
При этом в деле также имеется поручение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 июля 2021 г. на имя начальника ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в котором указывается на необходимость опросить К и ознакомить ее с определением о назначении экспертизы (л.д. 49-50).
Аналогичное поручение 26 июля 2021 г. дано и об ознакомлении Чугунова А.В. с определением о назначении экспертизы в отношении вреда, причиненного его здоровью (л.д. 48).
Ответ на поручение дан 18 октября 2021 г. (л.д. 54). К нему приложена телефонограмма от 10 октября 2021 г. о том, что Чугунов А.В. и К приглашались для ознакомления с определениями о назначении экспертиз на 11 октября 2021 г., но явиться отказались (л.д. 56).
Чугунов А.В. в областном суде пояснил, что в ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" его не вызывали, он туда не приходил. Сотрудники ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" сами приходили к нему домой для составления какого-то протокола, но когда именно не помнит.
Также в деле имеется объяснение К, полученное сотрудником ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" 3 августа 2021 г. (л.д. 31).
Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в соблюдении законности при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении степени тяжести вреда, причиненного здоровью К, и подлежали дополнительной проверке, чего судьей районного суда не сделано.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и подлежит отмене.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. составление протокола допускается ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Чугунов А.В. извещен телефонограммой от 3 ноября 2021 г. (л.д. 3). При этом он вызывался на составление протокола к 11 часам 9 ноября 2021 г. Таким образом, извещение направлено ему заблаговременно, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Получение телефонограммы им не отрицается. В назначенное время Чугунов А.В. не явился. В связи с чем протокол составлен в его отсутствие.
Чугунов А.В. указывает, что устно ходатайствовал о переносе времени составления протокола, поскольку находился в командировке.
Между тем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях должны быть заявлены в письменной форме. Из права каждого на защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, - в данном случае, применительно к способу заявлению ходатайства - ст. 24.4 КоАП РФ.
Письменного ходатайства об отложении составления протокола Чугунов А.В. не заявлял. Сведения о заявлении устного ходатайства нигде не зафиксированы. В связи с этим довод о нарушении положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола является необоснованным.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушением требований ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ, поскольку подписан только понятыми, не является основанием для прекращения производства по делу.
В протоколе указано, что при его составлении присутствовали понятые, а также водители Чугунов А.В., Т1, Т(л.д. 20-23).
В соответствии с ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.
Протокол в соответствующих графах подписан понятыми и лицом, составившим его (л.д. 23 на обороте). Также в нем имеется запись о том, что протокол прочитан вслух инспектором.
Графы "иные участвующие лица" подписей не содержат. В "графах копию протокола получил" имеются подписи Чугунова А.В., Т1, Т (л.д. 23 на обороте).
Таким образом, протокол действительно не подписан указанными водителями, что является нарушением ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем названный протокол является не единственным, а лишь одним из доказательств по делу.
Обстановка на месте происшествия зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 19), в которой всеми водителями, включая Чугунова А.В. выполнены подписи в графе "со схемой согласен". Событие происшествия объективно зафиксировано видеозаписью, подлинность которой стороны не оспаривают.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира для устранения указанных недостатков.
Вопрос же о виде и размере наказания, которое должно быть назначено Чугунову А.В. в случае, если при повторном рассмотрении дела будет установлена его вина, подлежит разрешению с учетом не только признания вины и позиции потерпевших, на что указывается в жалобе, но и всех иных обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Чугунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка