Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 7-34/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 7-34/2022
Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, капитана полиции Гочияева Х.К. на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 06 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 в отношении Вакуленко В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810009200000736190 от 11.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску Вакуленко Е.И привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Вакуленко Е.И. подал жалобу в Черкесский городской суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2021г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Вакуленко Е.И. и его защитник Сергиенко С.Г., поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление должностного лица как незаконное.
Решением Черкесского городского суда от 06 декабря 2021 года жалоба Вакуленко Е.И. удовлетворена, постановление от 11.09.2021 года - отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску Гочияев Х.К. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что причиной столкновения двух транспортных средств явилось лишь движение автомобиля Лада "Приора" под управлением водителя Чотчаевой Л.В., не обоснован, поскольку в действиях Чотчаевой в части выезда на перекресток на мигающий знак светофора нарушения ПДД отсутствуют. Суд не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, совершенного Вакуленко Е.И.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
На заседание суда апелляционной инстанции Вакуленко Е.И. и его представитель Сергиенко С.Г., заинтересованное лицо инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Черкесску Гочияев Х.К., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2021 года в 9 часов 00 минут в г. Черкесске на пересечении улиц Ленина-Лободина, перед поворотом налево Вакуленко Е.И. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217330 р/з В114КУ-09 под управлением Чотчаевой Е.В., чем нарушил п.8.1, 8.3, 8.5 ПДД.
Усмотрев наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определением 09АА N 033749 от 19.10.2021 года, вынесенным инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Черкесску Гочияев Х.К., возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 14).
Опрошенный водитель Вакуленко Е.И. пояснил, что, управляя автомобилем "Subaru Impreza" р/з Х335МВ123 при выезде с прилегающей территории, заблаговременно включив указатель поворота налево, выехал на проезжую часть, заняв левое крайнее положение и проехав 30 метров, по зеленому сигналу светофора, на середине перекреста, где начал движение налево. Автомобиль Лада 217230 р/з В114КУ09, двигаясь по встречной полосе движения, допустил столкновение с его автомобилем.
Опрошенная водитель Чотчаева Л.В. пояснила, что, управляя автомобилем Лада 217230 р/з В114КУ09, двигаясь по улице Ленина г. Черкесск, в южном направлении со скоростью 40-50 км/ч. по левому ряду, подъезжая к пересечению улиц Ленина-Лободина, увидела, что с прилегающей территории выехал автомобиль "Subaru Impreza" и продолжил движение по левому краю проезжей части. Так как ширина проезжей части позволяет движение двух автомобилей, она продолжила движение по левому ряду на зеленый сигнал светофора. На расстоянии примерно 3-4 метров до автомобиля Subaru, водитель Вакуленко Е.И. включил указатель поворота налево, но автомобиль Subaru Impreza, уходя направо, резко повернул влево из крайнего правого положения в сторону её автомобиля, но предотвратить ДТП было невозможно.
По делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 688-2 от 30.11.2021 года действия водителя автомобиля "SUBARU IMPREZA" при повороте налево регламентированы требованиями п. 1.3, п.8.1 абз. 1, п.8.2 и п.8.5 ПДД РФ. Если в ходе дознания будет установлено, что автомобиль "SUBARU IMPREZA", начав движение от стоянки еще до начала поворота налево сократил расстояние до линии 1.1 до ширины свободного пространства, не позволяющей осуществлять движение по данному ряду, то действия водителя автомобиля "SUBARU IMPREZA" в этом случае регламентированы требованиями п.8.3 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, точное расположение автомобиля "SUBARU IMPREZA" на проезжей части (расстояние от левой боковой части до левого края полосы движения) перед поворотом налево не установлено, не задано, то в категоричной форме оценить действия водителя автомобиля "SUBARU IMPREZA" относительно требований Правил дорожного движения не представляется возможным. Возможно лишь указать, что если перед поворотом налево водитель не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части - (ширина свободного пространства между его левой боковой частью и линией 1.1 была достаточна для движения ТС в 1 ряд), то в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п.8.1 абз Л (в части не создания опасности и помех) и п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Если же в ходе дознания будет установлено, что ширина свободного пространства между его левой боковой частью и линией 1.1 была недостаточна для движения ТС в 1 ряд (то есть опасность для движения водителю автомобиля Лада-217230 возникла ранее при выезде автомобиля SUBARU IMPREZA на проезжую часть), то в действиях водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех), п.8.3 или п.8.4 Правил дорожного движения РФ (в зависимости от момента возникновения опасности с момента выезда на проезжую часть или с момента перестроения).
Как указано выше, постановлением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску от 11.09.2021 г. Вакуленко Е.И привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Суд первой инстанции не согласился с выводами должностного лица и пришел к выводу о том, что в дорожной обстановке, описанной в материалах дела об административном правонарушении, в действиях водителя Вакуленко Е.И. нарушений ПДД РФ не установлено, состав административного правонарушения отсутствует.
Между тем, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проанализировав заключение автотехнической экспертизы в совокупности с иными материалами дела, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
Доводы суда, что при изучении записи с видеорегистратора Вакуленко Е.И., а также с камер видеонаблюдения усматривается, что Вакуленко Е.И. выехал на дорогу с двусторонним движением без разделительной полосы, включил знак поворота налево, никаких помех для другого транспорта не создавал, являются необоснованными.
При просмотре видеозаписей, имеющихся в материалах дела видно, что водитель автомобиля "SUBARU IMPREZA" выезжал на проезжую часть ул. Ленина с территории специальной асфальтированной площадки и продолжил движение, где на регулируемом перекрестке совершил поворот налево. При этом, из видеозаписей видно, что водитель Вакуленко Е.И. будучи за стоп линией перекрестка, передней частью автомашины на пешеходном перекрестке, двигаясь посередине проезжей части, не смещаясь в сторону крайней левой полосы, включил правый сигнал светофора, сместившись вправо, затем одновременно с началом маневра налево, включил левый сигнал поворота. В это время произошло столкновение с автомобилем Лада -217230 "Приора".
В данной дорожной ситуации действия водителя "SUBARU IMPREZA" при повороте налево регламентированы требованиями п.1.3, п.8.1, абз.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ.
- п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п.8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;
- п.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Учитывая, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ), а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения), юридически значимыми и подлежащими выяснению в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, являлись следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (по встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали маневры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих маневров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы суда об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.
Между тем, при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Вакуленко Е.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 сентября 2021 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12 ноября 2021 года.
Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение лица, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску Гочияева Х.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Чотчаев Х.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
