Решение Камчатского краевого суда от 15 июля 2020 года №7-34/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 7-34/2020







г. Петропавловск-Камчатский


15 июля 2020 года




Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Курылова С.А. адвоката Андреева А.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Признать Курылова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2020 года Курылов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Основанием привлечения Курылова С.А. к административной ответственности послужило то, что он 13 января 2020 года в 15 часов 10 минут на 7 <адрес>, управляя автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ, ПДД), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Курылова С.А. адвокат Андреев А.В. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными потерпевшей телесными повреждениями.
В дополнениях к поданной жалобе защитник Курылова С.А. адвокат Андреев А.В. указывает, что пояснения потерпевшей ФИО2 данные эксперту, не могут быть признаны достоверными, так как она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела не был проверен факт участия в дорожно-транспортном происшествии трех автомобилей. Протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие Курылова С.А. без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит учесть сведения о личности Курылова С.А. и назначить административное наказание в виде административного штрафа.
В возражениях на жалобу защитника Курылова С.А. адвоката Андреева А.В. потерпевшая ФИО2 полагая постановление судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Курылова С.А. адвоката Андреева А.В., поддержавшего поданную жалобу и дополнения к ней, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, подробное содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 14 мая 2020 года, пришел к выводу, что 13 января 2020 года в 15 часов 10 минут на <адрес> Курылов С.А., управляя автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 в результате которого пассажир автомобиля "Тойота Калдина" ФИО2. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.
Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал Курылова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.
Вывод судьи о том, что причиненный здоровью потерпевшей ФИО2 вред средней тяжести явился следствием нарушения Курыловым С.А. Правил дорожного движения РФ, регламентирующих в данном случае скорость движения, вопреки доводам жалобы защитника, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-28), рапортами оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 11, 13), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 15), объяснениями Курылова С.А. и ФИО1 (л.д. 33-35), заключением эксперта N (л.д. 59-62) и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.
Заключением эксперта N от 27 марта 2020 года установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, явились результатом воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
При этом, из заключения эксперта следует, что указанный вывод эксперта сделан не только на основании представленных медицинских документов, но и по результатам изучения материала проверки КУСП N.
Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 15 лет, высшую категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза.
С учетом того, что Курылов С.А. ознакомлен с определением о назначении экспертизы по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38), каких-либо ходатайств и заявлений в связи с совершением указанного процессуального действия, в том числе о постановке дополнительных вопросов, от него в адрес лица, осуществлявшего административное расследование, не поступило, указание настоящей жалобы на необходимость дополнительного установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, не влияет на законность вынесенного в отношении него постановления.
Доводы жалобы о признании протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с отсутствием подписей Курылова С.А. и ФИО1 являются несостоятельными, поскольку положения статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о необходимости участия в составлении указанных процессуальных документов участников дорожно-транспортного происшествия.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены уполномоченным лицом ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району с участием двух понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, все необходимые сведения, установленные частью 4 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе осмотра указаны.
Таким образом, не имеется оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия ненадлежащими доказательствами по делу, а указание в тексте обжалуемого постановления на составление схемы дорожно-транспортного происшествия с участием Курылова С.А. и ФИО1. не влияет на объективность указанных в схеме сведений.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО2. не была пристегнута ремнями безопасности, не исключают обязанность Курылова С.А. со своей стороны выполнять требования Правил дорожного движения РФ, а также не исключают выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не влияют на законность принятого судьей решения и правильность квалификации действий Курылова С.А. доводы об отсутствии на заявлении потерпевшей ФИО2. сведений о порядке его поступления в суд и отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Наказание Курылову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, судья Елизовского районного суда, учитывая характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия пришел к обоснованному выводу о том, что установленное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишение права управления транспортным средством соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и целям административного наказания.
Положительная характеристика Курылова С.А. с места работы, указание на то, что наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут повлечь изменение обжалуемого постановления, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курылова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Курылова С.А. адвоката Андреева А.В. - без удовлетворения.
Судья
Камчатского краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка