Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года №7-34/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 7-34/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 февраля 2020 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление N/Пс от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Романовой М.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко",
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Романовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (далее - ООО "Ува-молоко") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
ООО "Ува-молоко", не согласившись с решением, обратилось с жалобой в районный суд. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, ООО "Ува-молоко" просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе проведенной проверки ООО "Ува-молоко" выявлены нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Указанные правонарушения являются длящимися, выявлены в ходе одной выездной плановой проверки юридического лица, на основании одного распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, а потому образуют один состав административного правонарушения, поэтому оснований для раздельного привлечения юридического лица к административной ответственности в данном случае не имелось. Отбор проб атмосферного воздуха проводился без учета направления воздуха и границ рассеивания, что является нарушением пунктов 2.1 и 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ОООО "Ува-молоко" Измайлову А.Р., Орлову Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ срокомдо ДД.ММ.ГГГГ) поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Романову М.В., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федеральный закон N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
За нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена административная ответственность по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основными видами деятельности ООО "Ува-молоко" являются заготовка, производство и переработка сельскохозяйственной продукции; производство молочных продуктов; оптовая и розничная торговля; эксплуатация очистных сооружений и другими видами деятельности.
На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N н в отношении ООО "Ува-молоко" в период ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка.
При проведении плановой выездной проверки контролю подвергался объект НВОС N, I категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска объекта государственного надзора - высокая категория риска (производственная площадка по адресу: <адрес>), по результатам проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
На предприятии проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. На основании проведенной инвентаризации ООО "Ува-молоко" разработан Проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2015 году.
Согласно проекту нормативов ПДВ у ООО "Ува-молоко" имеется 24 источника выбросов, из них 10 организованных и 14 неорганизованных источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в числе который котельная (источник N).
Управлением Росприроднадзора по УР ООО "Ува-молоко" выдано разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 2 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.
ДД.ММ.ГГГГ Можгинской территориальной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по УР" произведен отбор промышленных выбросов в атмосферу ООО "Ува-молоко".
В соответствии с заключение экспертной организации N от ДД.ММ.ГГГГ фактический выброс оксида углерода на источнике N составил <данные изъяты> что в 13,2 раз превышает норматив <данные изъяты>, установленный разрешением N.
На основании выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что ООО "Ува-молоко" нарушается условие выданного разрешения N в части превышения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ, за что привлекло ООО "Ува-молоко" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Судья районного суда с выводами административного органа о нарушении ООО "Ува-молоко"согласился и пришел к выводу, что вина юридического лица заключается в непринятии должных мер по исполнению условий выданного разрешения N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без превышений установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух от источника выбросов N (котельная). Каких-либо обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюдать условия выданного разрешения не имелось. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, Обществом не представлено.
Оснований не согласиться с выводами административного и судьи районного суда не усматриваю.
Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Предусматривает ответственность за нарушение условий полученного специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.
Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что ООО "Ува-молоко" нарушило условия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ (оксид углерода) в атмосферный воздух, что подтверждено экспертным заключением от N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом Брыляковым И.А. ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", имеющего свидетельство об аттестации эксперта, поэтому оснований сомневаться в законности привлечения ООО "Ува-молоко" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и выводах, сделанных административным органом и судьей районного суда, не имеется.
Доводы жалобы о нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как ООО "Ува-молоко" дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основаны на неверном толковании норм закона и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения должностным лицом Росприроднадзора по УР плановой выездной проверки установлено, что ООО "Ува-молоко" в ходе производственной деятельности связанной с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускает превышение установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух по веществу оксид углерода, что является нарушением части 1 статьи 16 Федерального Закона N 96-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность по часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Кроме того установлено, что в рамках осуществления производственного контроля атмосферного воздуха в 2018 году ООО "Ува-молоко" не применяло инструментальный метод контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника N (котельная), что является нарушение пункта 9.1.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 года N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" и влечет привлечению к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.
Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Ува-молоко"к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, отличающимся по признакам объективной стороны, предмету.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Факт того, что указанные правонарушения были выявлены в ходе одной выездной плановой проверки юридического лица, на основании одного распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, в данном случае не свидетельствует о совершении Обществом одного действия (бездействия), образующих один состав административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении порядка отбора проб является необоснованным. Отбор проб воздуха осуществлен в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, с участием эксперта филиала ЦЛАТИ по УР ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" на одном стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха по трем показателям - оксиду углерода, оксиду и диоксиду азота.
Оснований не доверять объективности проведенных исследований не имеется, так как исследование проведено специалистами, имеющими соответствующий уровень подготовки, обладающими правом на проведение подобного рода исследований.
При отборе проб также присутствовал законный представитель юридического лица, который замечаний относительно порядка взятия проб в протоколах не отразил.
Довод жалобы о необходимости осуществления контроля качества атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны обоснованно отклонен судьей, поскольку действующее законодательство допускает применения иных методов отбора проб.
С учетом изложенного вывод должностного лица и судебных инстанций о доказанности наличия в действиях ООО "Ува-молоко" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.
Постановление о привлечении ООО "Ува-молоко" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка