Решение Пензенского областного суда от 30 января 2020 года №7-34/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-34/2020
Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Гончаровой Н.П., действующей в интересах АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области N 02-047/2019 от 05 августа 2019 года АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее "АО "ЧМПЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
На данное постановление защитником АО "ЧМПЗ" по доверенности - Гончаровой Н.П. подана жалоба, в принятии к рассмотрению которой отказано определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО "ЧМПЗ" по доверенности - Гончарова Н.П. просила отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность вывода судьи об отсутствии документов, подтверждающих ее полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник АО "ЧМПЗ" по доверенности - Родникова В.А., поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года.
Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Данные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области N 02-047/2019 от 05 августа 2019 года подписана и подана в Октябрьский районный суд г. Пензы защитником АО "ЧМПЗ" - Гончаровой Н.П., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 11 мая 2019 года N ЧМПЗ/19/0067 сроком действия до 10 мая 2020 года, выданная за подписью директора акционерного общества - ФИО7. и скрепленная печатью организации (л.д. 28).
Отказывая определением от 10 декабря 2019 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению, судья Октябрьского районного суда г. Пензы исходила из того, что в настоящее время директором АО "ЧМПЗ" является Пороло А.Ю., в связи с чем, названная доверенность не подтверждает полномочия защитника Гончаровой Н.П., поскольку выдана лицом, которое не является руководителем организации.
Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено, что доверенность от 11 мая 2019 года N ЧМПЗ/19/0067, выданная защитнику Гончаровой Н.П. от имени АО "ЧМПЗ", соответствует требованиям части 3 статьи 53 ГПК РФ и подписана действующим на тот момент директором акционерного общества - Садовым В.М., полномочия которого согласно протоколу заседания Совета директоров АО "ЧМПЗ" от 10 июля 2019 года и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июля 2019 года прекращены с 12 июля 2019 года с избранием нового директора акционерного общества - Пороло А.Ю. (л.д. 44-45, 46-47).
Вопреки выводам судьи, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.
Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В силу указанной нормы, смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.
Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника АО "ЧМПЗ" - Гончаровой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует вышеприведенным нормам, препятствует в реализации конституционных прав названного юридического лица на получение юридической помощи и судебную защиту, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
жалобу защитника АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Гончаровой Н.П. удовлетворить.
Отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".
Дело с жалобой защитника АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Гончаровой Н.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области N 02-047/2019 от 05 августа 2019 года возвратить в Октябрьский районный суд г. Пензы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья А.Н. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка