Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 7-34/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 7-34/2020
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности - Белякова Р.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Белякова Р.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика - секретаря аукционной комиссии, главного специалиста отдела контрактной службы министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Белякова Р.В.
с участием:
-лица, привлекаемого к административной ответственности - Белякова Р.В.,
- прокурора Таратута Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Романенко М.А. N 84 от 13 сентября 2019 года должностное лицо заказчика - секретарь аукционной комиссии, главный специалист отдела контрактной службы министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) Беляков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2020 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области) N 84 от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения жалоба Белякова Р.В. без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи, Беляков Р.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на то, что описанная в постановлении о привлечении к административной ответственности объективная сторона правонарушения не охватывается диспозицией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Обращает внимание, что ему вменяется в вину признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Ссылаясь на положения статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (дела - Закон о контрактной системе), утверждает, что решение о допуске участника закупки на участие в аукционе и признании его участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе принимается при рассмотрении первых частей заявок. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе установлен частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Полагает, что законодатель не установил в части 2 статьи 7.30 КоАП РФ ответственность за неправомерное признание заявки соответствующей, если не решается вопрос об отказе или допуске участника к закупке.
Указывает, что отстранение от электронного аукциона и отказ в допуске это разные понятия.
Поскольку в момент совершения административного правонарушения не решался вопрос о допуске участника к аукциону, а решался вопрос о признании заявки соответствующей либо несоответствующей требованиям, с возможностью отстранения участника от закупки, его действия не являются правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Считает, что суд не обратил внимания на то, что закупка не состоялась, занял в отношении него обвинительную позицию, не дал оценку доводам его жалобы, вышел за пределы обвинения, установленные частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В судебном заседании Беляков Р.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу. Дополнительно указал, что также поддерживает свою позицию, изложенную при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как представленная единственным участником аукциона заявка соответствует требованиям закона и аукционной документации.
Участвующий в деле прокурор полагал доводы жалобы не обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей по состоянию на 13 июня и 2 июля 2019 года) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона о контрактной системе, часть 3 которой определяет содержание первой части заявки, а часть 5 содержание второй части заявки.
Частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если по окончанию срока подачи заявок подана только одна заявка, такой аукцион признается несостоявшимся.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 71 указанного Закона, в случае признания электронного аукциона несостоявшимся, аукционная комиссия рассматривает обе части единственной заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, и составляет протокол рассмотрения единственной заявки, подписанный членами комиссии, и содержащий соответствующие решения каждого члена комиссии о соответствии участника и поданной им заявки требованиям закона и документации.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года государственным заказчиком - министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в системе ЕИС размещена аукционная документация по аукциону в электронной форме, предметом которого являлось выполнение работы по реконструкции существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера (реестровый номер торгов 0347200001019000042).
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 2 июля 2019 года N 0347200001019000042-1, аукционная комиссия Министерства, в составе которой в качестве секретаря комиссии принимал участие Беляков Р.В., рассмотрев первую и вторую части заявки акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптикомеханический завод" имени Э.С. Яламова", приняла решение о допуске указанного лица к участию в электронном аукционе, признала его участником закупки и поданную им заявку соответствующей части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (первая часть заявки), а также признала участника закупки и вторую часть его заявки соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункты 5 и 5.1 протокола - т. 1 л.д. 53).
По результатам электронного аукциона министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 7 июля 2019 года с АО "Производственное объединение "Уральский оптикомеханический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - АО "ПО "УОМЗ") заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера, цена которого составила 978 020 196 руб.
В результате проведенной проверки, прокуратурой Магаданской области установлено, что вторая часть заявки АО "ПО "УОМЗ" не может быть признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, так как данное лицо не обладает необходимым опытом работы, связанным с предметом контракта, в момент подачи заявки и подведения итогов аукциона не обладало соответствующим компенсационным фондом, а кроме того Обществом в составе заявки не представлен Устав в действующей редакции.
Установленные прокуратурой факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, копии договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 18 декабря 2013 года, от 11 апреля 2014 года и от 30 июля 2015 года, а также соответствующие акты об их исполнении, указывают на то, что АО "ПО "УОМЗ" выступало в них в качестве заказчика (застройщика) по собственному объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования".
В связи с чем, эти документы не могут считаться доказательствами, подтверждающими, что у участника аукциона имеется опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, как того требуют положения части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99, раздела 5 аукционной документации.
Согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации "Строители Свердловской области" по состоянию на 19 июня 2019 года, представленной АО "ПО "УОМЗ" в составе второй части заявки, предельный размер обязательств по договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, для данного Общества составляет 500 миллионов рублей.
Поскольку начальная цена контракта по реконструкции существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера составляла более 970 миллионов рублей, а разделом 5 аукционной документации предусматривалось, что совокупный размер обязательств участника по договорам (контрактам), которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, вывод прокуратуры Магаданской области и административного органа о том, что указанная выписка из реестра членов саморегулируемой организации свидетельствует о несоответствии заявки участника закупки требованиям аукционной документации, основанным на положениях Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации, является верным.
Представленная в материалы дела выписка из реестра членов саморегулируемой организации "Строители Свердловской области" по состоянию на 4 сентября 2019 года, в соответствии с которой предельный размер обязательств по договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров для АО "ПО "УОМЗ" составляет 3 миллиарда рублей, не может быть принята во внимание, так как она не являлась частью заявки Общества и не рассматривалась аукционной комиссией при принятии соответствующих решений.
Из материалов дела также следует, что в составе заявки участником закупки представлен Устав АО "ПО "УОМЗ", утвержденный решением годового собрания акционеров от 25 мая 2018 года (т. 1 л.д. 81-91).
При этом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2019 года подтверждается, что 15 февраля 2019 года в реестр внесены сведения об изменениях к Уставу юридического лица (т. 1 л.д. 115).
Следовательно, в составе заявки АО "ПО "УОМЗ" содержались недостоверные сведения о его учредительных документах.
Часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе возлагает на комиссию по осуществлению закупок проверку соответствия участников закупок требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также в отдельных случаях требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п.1);
- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.l, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона (п.2).
В нарушение приведенных норм, аукционная комиссия Министерства, в том числе ее секретарь Беляков Р.В., приняли решение о допуске АО "ПО "УОМЗ" к участию в электронном аукционе, признали его участником закупки и поданную им заявку соответствующей частям 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также требованиям документации об электронном аукционе.
Довод жалобы Белякова Р.В. об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании данной нормы права.
Полный текст части 2 статьи 7.30 КоАП РФ изложен следующим образом:
"отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией".
Таким образом, под отказом в допуске к участию в закупке, в данной норме понимается не только процедура рассмотрения первой части аукционной заявки, но и все иные решения конкурсной комиссии, в результате которых заявка отклоняется, признается не соответствующей требованиям, участник закупки отстраняется либо ему отказывается в допуске к участию в закупке.
При таких обстоятельствах, деяние Белякова Р.В., описанное в постановлении прокурора Магаданской области от 23 августа 2019 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р. N 84 от 13 сентября 2019 года, в полном объеме охватывается диспозицией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Беляковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Административное наказание назначено Белякову Р.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведённых в судебном акте суждений, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Белякова Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
