Определение Кировского областного суда от 19 мая 2020 года №7-34/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 7-34/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев ходатайство Жданова С.Н. о восстановлении срока обжалования на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Жданова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года Жданов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.
31 марта 2020 года в Котельничский районный суд на электронную почту поступила жалоба, составленная от имени Жданова С.Н..
Определением судьи Кировского областного суда от 6 апреля 2020 года жалоба Жданова С.Н. была возвращена в связи с несоблюдением порядка её подачи.
13 апреля 2020 года Жданов С.Н. повторно обратился с жалобой на постановление о назначении административного наказания, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, сославшись на определение судьи Кировского областного суда от 6 апреля 2020 года.
В судебное заседание Жданов С.Н., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Копия постановления о назначении административного наказания от 23 марта 2020 года вручена Жданову С.Н. в этот же день (л.д. 15).
Жалоба на это постановление подана Ждановым С.Н. в Кировский областной суд через суд, вынесший постановление, 13 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 24).
Первоначально жалоба на указанное постановление судьи районного суда была подана от имени Жданова С.Н. 31 марта 2020 года в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 17-18).
Определением судьи Кировского областного суда от 6 апреля 2020 года эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 21-22).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания причины его пропуска фактически мотивированы Ждановым С.Н. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
На основании изложенного полагаю, что названная Ждановым С.Н. причина пропуска этого срока уважительной не является.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Жданов С.Н. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления о назначении административного наказания в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отказом восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания, жалоба Жданова С.Н. подлежит возвращению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Жданова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Котельничского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вернуть без рассмотрения жалобу Жданова С.Н. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка