Решение Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года №7-34/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 7-34/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" по доверенности Животовой Л.А. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,
установил:
6 декабря 2018 года по результатам проведенного административного расследования должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Воловском, Каменском и Куркинском районах в отношении ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 года ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" по доверенности Животова Л.А. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" по доверенности Мохначевой И.Б., возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Гришиной Н.Н., судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно ст.23 указанного выше Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий не должны превышать максимально допустимых значений, приведенных в Приложении N 3 к настоящим санитарным правилам.
Ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2018 года в 12 часов 50 минут при проведении административного расследования в отношении ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", юридический адрес: <адрес> по факту обращения с заявлением З. Л.Б. от 16 ноября 2018 года N150-о установлено, что ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, а именно: 29 ноября 2018 года был произведен осмотр котельной ООО " ЭнергоГазИнвест-Тула" и помещения жилого дома N по <адрес> и прилегающей территории к жилому дому (в двух метрах от стены жилого дома), в ходе которого было установлено следующие обстоятельства. Отопительный сезон в <адрес> начался 4 октября 2018 года. Шумовой эффект создается от работы сетевого насоса. В ноябре 2018 года была произведена замена подшипников на сетевом насосе, но через 14 дней потребовалось снова произвести замену подшипников.
4 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут в территориальном отделе управления Роспотребнадзора Тульской области в Ефремовском, Воловском, Каменском и Куркинском районах, по адресу: <адрес>, при рассмотрении экспертного заключения от 3 декабря 2018 года N по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что согласно результатов суммарных измерений эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука в жилой квартире по адресу: <адрес> и на прилегающей территории не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" а именно: измеренный суммарный эквивалентный уровень звука в жилой квартире составил 47 дБ, при норме 40 дБ (превышение на 7 дБ); измеренный максимальный уровень звука в жилой квартире составил 63дБ, при норме55 дБ (превышение на 8дБ); измеренный суммарный эквивалентный уровень звука на прилегающей территории в двух метрах от стены жилого дома составил 58 дБ, при норме 55 дБ (превышение на З дБ); измеренный суммарный максимальный уровень звука на прилегающей территории в двух метрах от стены жилого дома составил 78 дБ, при норме 70дБ (превышение на 8 дБ).
Изложенное, свидетельствует о нарушении обществом требований статей 11, 23Федерального Закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6 приложения N3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года N; обращением жильца квартиры N, дома N по <адрес> З. Л.Б.; постановлением главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от 27 сентября 2018 года N "О заполнении систем отопления котельных и начале отопительного сезона"; экспертным заключением от 3 декабря 2018 года N, составленным филиалом ФБУЗ "..."; протоколами лабораторных испытаний от 30 ноября 2018 года и от 03 декабря 2018 года N; письменными объяснениями заместителя администрации муниципального образования Турдейское Воловского района Тульской области Д. В.А. и инструктора по муниципальному, коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального образования ... К. М.С., и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования юридическому лицу не вручалась, не является основанием для вывода о нарушении процессуальных прав юридического лица, так как копия указанного документа была направлена почтовой корреспонденцией в адрес общества, представитель юридического лица присутствовал при осмотре котельной, а защитник ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела в суде, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, своими процессуальными правами защитники юридического лица воспользовались в полной мере.
Доводы заявителя о том, что при измерении уровня шума в квартире по адресу: <адрес> допущены существенные нарушения методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", а так же касающиеся отсутствия представителя ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" при проведении замеров уровней шума в жилом помещении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, являются предположениями, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда, что указанное выше экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N, составленное филиалом ФБУЗ "..., соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из указанного экспертного заключения от 3 декабря 2018 года N следует, что согласно результатов суммарных измерений эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука в жилой квартире по адресу: <адрес> и на прилегающей территории не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: измеренный суммарный эквивалентный уровень звука в жилой квартире составил 47 дБ, при норме 40 дБ (превышение на 7 дБ); измеренный максимальный уровень звука в жилой квартире составил 63дБ, при норме55 дБ (превышение на 8дБ); измеренный суммарный эквивалентный уровень звука на прилегающей территории в двух метрах от стены жилого дома составил 58 дБ, при норме 55 дБ (превышение на З дБ); измеренный суммарный максимальный уровень звука на прилегающей территории в двух метрах от стены жилого дома составил 78 дБ, при норме 70дБ (превышение на 8 дБ), а превышение одного из показателей рассматривается как несоответствие настоящим санитарным нормам.
Ссылки в жалобе защитника общества на то, что в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ В. не ознакомлен с определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о назначении и проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в связи с чем защитники юридического лица были лишены права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта и явиться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, защитнику общества при составлении протокола об административном правонарушении 6 декабря 2018 года были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, защитник юридического лица не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта от 3 декабря 2018 года N) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявил, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, каких-либо заявлений о несогласии с заключением эксперта не высказывал.
Каких-либо данных свидетельствующих о недостоверности данного заключения эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы подлежат отклонению.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Вид и размер наказания ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" по доверенности Животовой Л.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка